מומחה מסביר: הטיעונים בעד ונגד שלושת חוקי החווה המרכזיים

בעוד מפלגות האופוזיציה והאזוריות מוחות על חוקי החווה השנויים במחלוקת, שאותרו כעת בבית המשפט העליון, ועוסקים בשאלת המפתח: האם חקיקת החוקים מפרה את העיקרון הפדרלי?

עובדי הקונגרס צועדים לעבר פנג'אב ראג' בהוואן, צ'אנדיגאר, כדי להגיש מזכר נגד חשבונות החווה ביום שני. (צילום אקספרס: Kamaleshwar Singh)

ביום ראשון, ה הנשיא נתן הסכמה לחוק החווה השנוי במחלוקת שעבר על ידי הפרלמנט בשבוע שעבר. בְּתוֹך מחאות של ארגוני חקלאים ברחבי המדינה, Chhattisgarh, Maharashtra ופונג'אב אמרו שהם עלולים לא ליישם את החוקים החדשים, קראלה ופונג'אב הצהירו על כוונתם לערער עליהם בבית המשפט העליון, וחבר פרלמנט בקונגרס מקראלה, Prathapan T N, כבר עשה זאת.

מהן הטיעונים הרחבים בעד ונגד החוקים?

ה טענות הממשלה מעשים אלה ישנו את החקלאות ההודית וימשכו השקעות פרטיות. הסכם החקלאים (העצמה והגנה) בנושא הבטחת מחירים ושירותי חווה, 2020, קובע חקלאות חוזית, לפיה חקלאים יפיקו יבולים לפי חוזים עם משקיעים תאגידים תמורת שכר מוסכם.

החקלאים המפגינים חוששים שמשקיעים רבי עוצמה יכבלו אותם לחוזים שליליים שנוסחו על ידי משרדי עורכי דין גדולים של חברות, עם סעיפי אחריות שיהיו מעבר להבנתם של חקלאים עניים ברוב המקרים.

לפי הממשלה, חוק המסחר והמסחר בתוצרת חקלאים (קידום והקלה), 2020 משחרר את החקלאים בכך שהוא נותן להם את החופש למכור בכל מקום.

פאיזן מוסטפא, כיום סגן קנצלר אוניברסיטת NALSAR למשפטים, הוא מומחה למשפט חוקתי, משפט פלילי, זכויות אדם וחוקים אישיים. הצפיות הן אישיות.

האופוזיציה טוענת שהדבר יוביל להתאגדות החקלאות, כאשר השוק, יחד עם המונסון, יהפכו לגורם מכריע בלתי צפוי של גורלם של החקלאים. הם טוענים שחקלאים יכולים למכור מחוץ ל-APMC גם עכשיו, ורובם למעשה עושים זאת, אם כי לאחר תשלום האגרות הנדרשות או החזר.

בפונג'אב ובהריאנה, מוקד ההפגנות, אגרת השוק, אגרת הפיתוח הכפרית והעמלה של ארהטיה היא 3%, 3% ו-2.5%; ו-2%, 2% ו-2.5% בהתאמה. אלו הם מקורות גדולים של הכנסה של המדינה - כאשר מדינות אינן מורשות לגבות עמלות שוק מחוץ לאזורי APMC לפי החוקים החדשים, פונג'אב והאריאנה עלולות להפסיד כ-3,500 מיליון רופי ו-1,600 מיליון רופי בכל שנה, בהתאמה.

מה השאלה על חוקתיותם של חוקים אלה?

לפי Union of India v H.S.Dhillon (1972), ניתן לערער על החוקתיות של חוקי הפרלמנט רק משני נימוקים - שהנושא נמצא ברשימת המדינה, או שהוא מפר זכויות יסוד. האם הפעלת סמכויות פרלמנטריות על חקלאות עולה בקנה אחד עם תכנית הפדרליזם ורוח החוקה? האם לפרלמנט יש סמכות לחוקק חוקים על שווקים וקרקעות חקלאיות? האם היה צריך לתקן את החוקה לפני חקיקת החוקים הללו?

אלו הן חלק מהשאלות שיעלו בעתירות המערערות על חוקתיות החוקים. לפי רם קרישנה דלמיה נגד השופט S R Tendolkar (1958) ופסקי דין אחרים, בית המשפט העליון יתחיל בדיונים לאחר שינחה את חוקתיותם של חוקים אלה; לכן, הנטל על מדינות ויחידים שיערערו על פעולות אלה יהיה כבד למדי. ככלל, בית המשפט העליון אינו מעכב את יישום חוקי הפרלמנט. CAA ו-UAPA לא נשארו.

קרא גם | הבסיס של MSP: כיצד הוא מתקבע, ועד כמה הוא מחייב?

הסכם החקלאים (העצמה והגנת) על חוק הבטחת מחירים ושירותי חווה, 2020, וחוק המסחר והמסחר של תוצרת חקלאים (קידום והקלה), 2020 אינם מזכירים, בהצהרת המטרות והסיבות, את ההוראות החוקתיות לפי שלפרלמנט יש סמכות לחוקק חקיקה בנושאים המכוסים.

ואיפה נכנסת שאלת הפדרליזם?

פדרליזם פירושו בעצם של המרכז וגם למדינות יש את החופש לפעול בתחומי הכוח שהוקצו להם, בתיאום זה עם זה. הלוח השביעי של החוקה מכיל שלוש רשימות המחלקות את הכוח בין המרכז למדינות. ישנם 97 נושאים ברשימת האיחוד, עליהם יש לפרלמנט סמכות בלעדית לחוקק (סעיף 246); לרשימת המדינות יש 66 פריטים שעליהם מדינות לבדן יכולות לחוקק; לרשימה המקבילה יש 47 נושאים עליהם הן המרכז והן המדינות יכולים לחוקק חקיקה, אך במקרה של התנגשות, החוק שנקבע על ידי הפרלמנט יגבר (סעיף 254). הפרלמנט יכול לחוקק חקיקה על פריט ברשימת המדינה בנסיבות ספציפיות מסוימות שנקבעו בחוקה.

ב-State of West Bengal v Union of India (1962), בית המשפט העליון קבע שהחוקה ההודית אינה פדרלית. אבל ב-S R Bommai v Union of India (1994), ספסל של תשעה שופטים קבע שהפדרליזם היה חלק מהמבנה הבסיסי של החוקה. לא החשיבות היחסית של ערכי החקיקה בתוספת VII, רשימות I ו-II של החוקה, וגם הפיקוח הפיסקאלי של האיחוד כשלעצמו אינם מכריעים כדי להגיע למסקנה שהחוקה היא אחידה. ניתן לעקוב אחר סמכויות החקיקה המתאימות לסעיפים 245 עד 254... המדינה באשר החוקה היא פדרלית במבנה ועצמאית בהפעלת הסמכות המחוקקת והמבצעת שלה, נכתב.

פדרליזם, כמו חוקתיות והפרדת רשויות, אינו מוזכר בחוקה. אבל זה עצם המהות של התוכנית החוקתית שלנו. עקוב אחר Express Explained בטלגרם

חקלאים באוטר פראדש מפגינים נגד החווה Bills בגבול דלהי-נוידה ביום שישי, 25 בספטמבר, 2020. (צילום אקספרס: Abhinav Saha)

איפה החקלאות בתכנית סמכויות החקיקה?

מונחים הנוגעים לחקלאות מופיעים ב-15 מקומות בלוח השביעי.

ערכים 82, 86, 87 ו-88 ברשימת האיגוד מזכירים מסים ומכסים על הכנסה ונכסים, במיוחד למעט אלה הנוגעים לחקלאות.

ברשימת המדינה שמונה ערכים מכילים מונחים הנוגעים לחקלאות: ערך 14 (חינוך ומחקר חקלאי, מזיקים, מחלות צמחים); 18 (זכויות בקרקע או עליה, החזקה בקרקע, דמי שכירות, העברת קרקע חקלאית, הלוואות חקלאיות וכו'); 28 (שווקים וירידים); 30 (חוב חקלאי); 45 (הכנסות מקרקעות, רישומי מקרקעין וכו'); 46 (מיסים על הכנסה חקלאית); 47 (ירושה של קרקע חקלאית); ו-48 (חובת עיזבון בגין קרקע חקלאית).

ברשימה המקבילה, ערך 6 מזכיר העברת רכוש מלבד קרקע חקלאית; 7 עוסק בחוזים שונים שאינם נוגעים לקרקע חקלאית; ו-41 עוסק ברכוש מפונים, לרבות קרקע חקלאית.

ברור שרשימת האיחוד והרשימה המקבילה מציבות עניינים הקשורים לחקלאות מחוץ לתחום השיפוט של הפרלמנט, ומעניקות לבתי המחוקקים של המדינה סמכות בלעדית. אין רישום בגין חקלאות ברשימה הממלכתית כפוף לשום רישום באיחוד או ברשימות במקביל.

קרא גם | רעיונות מוסברים: מדוע חקלאים אינם מוכנים לסמוך על הרפורמות במשק של הממשלה?

מה לגבי ערך 27 של רשימת המדינה הכפופה לערך 33 של רשימה III (מקביל)?

ערך 33 של הרשימה המקבילה מזכיר מסחר ומסחר, ייצור, אספקה ​​והפצה של מוצרים מקומיים ויובאים של תעשייה שהפרלמנט שולט עליה לטובת הציבור; מוצרי מזון, לרבות זרעי שמן ושמנים; מספוא לבהמות; כותנה גולמית ויוטה. המרכז יכול, אם כן, לטעון כי בסמכותו להעביר חוקים על חקלאות חוזית וסחר פנים-בין-מדינתי, ולאסור על מדינות להטיל עמלות/הפסקות מחוץ לאזורי APMC.

עם זאת, כמו חינוך, חקלאות היא עיסוק, לא מסחר או מסחר. אם מצרכי מזון נחשבים שם נרדף לחקלאות, אזי כל הסמכויות של מדינות ביחס לחקלאות, המפורטות בצורה מפורטת כל כך בחוקה, יהפכו למיותרות.

מפגינים מחזיקים תמונות של בהגאט סינג ב'פאקה מורחה' במוקאצר. (צילום אקספרס: גורמיט סינג)

אז מה קורה במקרה של חקיקה שמכסה ערכים בשתי רשימות?

במקרים כגון State of Rajasthan v G Chawla (1959), בתי המשפט השתמשו בדוקטרינת המהות והחומר כדי לקבוע את אופי החקיקה החופפת בין הערכים. חוקתיות החקיקה נשמרת אם היא מכוסה במידה רבה על ידי רשימה אחת ונוגעת ברשימה השנייה רק ​​במקרה. אבל שני חוקי החווה החדשים מעבר לזה - הם פוגעים בערכים ברשימה הממלכתית.

חוק המסחר והמסחר של תוצרת חקלאים (קידום והקלה), 2020 עוקף מול ערך 28 ברשימת המדינה (שווקים וירידים), והסכם החקלאים (העצמה והגנה) בנושא הבטחת מחירים ושירותי חווה, 2020 פוגע בערכים 14, 18 ו-46 של רשימת המדינה, וערך 7 של הרשימה המקבילה (לעיל). בפירוש הרשימות, בית המשפט העליון ב-State of Bihar v Kameshwar Singh (1952) פנה לדוקטרינה של חקיקה צבעונית, כלומר אינך יכול לעשות בעקיפין מה שאינך יכול לעשות ישירות.

ב-ITC Ltd v APMC (2002), בית המשפט העליון אישר את תוקפם של מספר חוקי מדינה הנוגעים לשיווק תוצרת חקלאית, וביטל את חוק מועצת הטבק המרכזית, 1975. הוא פירש את ערך 28 של רשימת המדינה (שווקים וירידים) ב- בעד מדינות, ודחה את הטיעון של המרכז המבוסס על ערך 52 ברשימת האיגודים שנקרא עם ערך 33 של הרשימה המקבילה כי טבק הוא תעשייה שהוכרזה כנמצאת בשליטת הפרלמנט למען האינטרס הציבורי. הוא אמר כי חומרי גלם או פעילות שאינם כרוכים בייצור או ייצור אינם יכולים להיות מכוסים תחת 'תעשייה'.

מהי השקפתה המוצהרת של הממשלה על שווקים חקלאיים?

הוועדות בראשות אשוק דלוואי ורמש צ'נד המליצו להכניס את 'שוק חקלאי' לרשימה במקביל. זה מרומז בהמלצות כי מוצרי מזון תחת ערך 33 של הרשימה במקביל אינם מסמיכים את הפרלמנט לחוקק חוקים על שווקים חקלאיים.

ב-5 במאי 2015, הממשלה אמרה ללוק סבהה כי הוועדה הלאומית של חקלאים (ועדת סוואמינאתן) המליצה להוסיף 'שוק חקלאי' לרשימה במקביל. ב-27 במרץ 2018, הממשלה שוב אמרה ללוק סבהה שאין לה כוונה להכניס את 'שוק חקלאי' לרשימה המקבילה.

שתף עם החברים שלך: