מומחה מסביר: מה עומד על הפרק בבחירות לנשיאות ארה'ב ב-3 בנובמבר?

קצת יותר משלושה שבועות מהיום, ארצות הברית תצביע באחת הבחירות לנשיאות הקשות ביותר בהיסטוריה האחרונה שלה. מה עומד על כף המאזניים עבור האמריקאים כשהם בוחרים בין לתת לדונלד טראמפ ארבע שנים נוספות בבית הלבן לבין החלפתו במועמד הדמוקרטי ג'ו ביידן? זהו חלק 1 בסדרה שבועית בת שלושה חלקים שמסבירה את הבחירות לנשיאות ארה'ב, 2020, ולמה היא חשובה להודו.

הנשיא דונלד טראמפ והמועמד הדמוקרטי לנשיאות לשעבר, סגן הנשיא ג'ו ביידן, מחליפים נקודות במהלך הדיון הנשיאותי הראשון שלהם ביום שלישי, 29 בספטמבר, 2020, באוניברסיטת קייס ווסטרן ובקליבלנד קליניק, בקליבלנד, אוהיו. (צילום AP/מורי גאש, בריכה)

בהתחשב באופן שבו הנשיא דונלד טראמפ וסגן הנשיא לשעבר ג'ו ביידן ביצעו את הקמפיין, לרבות העימות ביניהם במהלך הדיון האחרון בטלוויזיה, האם מדובר בבחירות המפלגות ביותר בהיסטוריה הנוכחית של ארצות הברית?

מבחינת הזיכרון הציבורי ואפילו האקדמי, הבחירות הללו מפלגות ומשמעותיות כמו הבחירות לנשיאות ב-1968. הבחירות של 1968 הרסו את קואליציית הניו דיל, שאפשרה לדמוקרטים להפוך למפלגת הכוח הטבעית. בחירות 1968 היו אפוא נקודת מפנה, שהפכה את הרפובליקנים למפלגת הכוח הטבעית החדשה עד תחילת שנות ה-90 (למעט כהונתו האחת של ג'ימי קרטר). בחירות 2020 עשויות לאשר כעת את שליטתה של המפלגה הרפובליקנית, עם בחירה מחדש של טראמפ; או ליצור ניו דיל 2.0 דרך הקשת בענן שהדמוקרטים התאחדו. במובנים רבים, הבחירות הללו הן קרב על הגוף והנשמה של אמריקה.

קווי הדמיון בין 1968 ל-2020 לא מסתיימים בכך. אמריקה עמדה בפני אפשרויות קשות ב-1968 כפי שהיא ניצבת בפניה היום. באופן לא מפתיע, הבחירות לנשיאות 1968 היו כנראה המרות ביותר בזיכרון הציבורי עד הבחירות הנוכחיות. הוא שבר באופן מכריע את הקונצנזוס סביב סדרת תוכניות הרווחה שהופעלו לאחר השפל הגדול בשנות ה-30; אבל הוא סומן גם במערבולת כמו שאנו מתמודדים עם היום.

שקול את הדברים הבאים: בשנת 1968, נשיא מכהן, לינדון בי ג'ונסון, פרש מהמועמדות לאחר שזכה בדוחק בניו המפשייר (עומד בפני אתגר רציני מצד יוג'ין מקארתי), ברומטר מוקדם של מצב הרוח הלאומי; תקווה דמוקרטית כריזמטית, הסנאטור רוברט קנדי, נרצח; מנהיג זכויות האזרח האמריקאי הגדול ביותר, מרטין לותר קינג ג'וניור, נהרג במרפסת המלון שלו בממפיס, טנסי.

מקור: סקר של מבוגרים בארה'ב שנערך 27 ביולי - 2 באוגוסט 2020

זה היה ב-1968 שאמריקה הפסידה במלחמת וייטנאם בבית. האמריקנים הצליחו לגבור צבאית על מתקפת טט, אך הממשלה איבדה את תמיכת הציבור המקומית (עם המספר ההולך וגדל של נפגעים בתוך הכוחות המזוינים של ארצות הברית), כאשר ההתנגדות למלחמה ולגיוס חובה (הגיוס) הגיעו לשיאים חדשים. הפגנות סטודנטים נגד המלחמה ומעשי אלימות נצפו בקמפוסים הן בחוף המזרחי והן במערב. אחד ממרכזי ההפגנות היה ברקלי, שם קמאלה האריס אמו של שיאמאלה גופאלן, הפכה פעילה בהתנגדות.

קרא גם | סיפורי רקע וסיפורי צ'יטי: אמריקאים הודים על עקבות קמפיין הבחירות בארה'ב

גם היום ציבור הבוחרים מפוצל עמוקות, על פי קווים מפלגתיים וגזעיים, וארה'ב מתמודדת עם פער כלכלי חמור בין העשירים לעניים. כמעט בכל נושא שחשוב, יש חילוק מניכיאני; בין תומכי טראמפ לקואליציית הקשת שעומדת לצד ביידן. אין מלחמה צבאית דומה לווייטנאם, אבל ארה'ב נלחמת במגפת קוביד (כבר יותר מ-200,000 הרוגים אבדו, בהשוואה לכ-50,000 בלבד בווייטנאם), חוסר חשש כלכלי עמוק, רמות חסרות תקדים של מתח גזעי, הבדלים מהותיים בנושא שירותי בריאות , דאגות בנוגע לעייפה של בתי המשפט (כולל בית המשפט העליון) ואלימות ברחובות של ערים רבות, כולל מיניאפוליס (שם מת ג'ורג' פלויד, ושהריגתה שימשה השראה לתנועת Black Lives Matter), אטלנטה, דאלאס, מיניאפוליס, קליבלנד, ראלי, לוס אנג'לס וניו יורק.

מדוע יש פער כה גדול בין הרפובליקנים לדמוקרטים, ומדוע עשתה המפלגה הרפובליקנית תפנית לכאורה לכיוון הימין הקיצוני?

שורש הבעיה נעוץ בחוסר היכולת של מפלגות ימין מיינסטרים, כמו המפלגה הרפובליקנית, לפנות לחלקים מחוץ לאליטה בסדר היום של שמרנות כלכלית. כדי להיות נבחרים, הם צריכים להרחיב את אזור הבחירה שלהם על ידי הוספת תוכן רגשי רעיל לאידיאולוגיה הפוליטית שלהם.

כפי שכתב פרנקלין פור בניו יורק טיימס, בביקורת שלו על ספרם המבריק של ג'ייקוב ס. האקר ופול פירסון Let them eat Tweets: How the Right Rules in a Age of Extreme Inequality: מהקמתם במאה ה-19, מפלגות פוליטיות של הימין התמודד עם חיסרון אלקטורלי מאז, על פי רוב, הם הופיעו ככלי למען העשירים, קליקה קטנה בהגדרה. הצמיחה שלהם נראתה מוגבלת עוד יותר על ידי העובדה שהם לעולם לא יכלו להשתוות להבטחות המפתות של יריביהם לגדולה ממשלתית מכיוון שתומכיהן העשירים סירבו בתוקף לשלם מסים גבוהים יותר...

הסביר| עד כמה חשובים הוויכוחים על נשיאות וסגן נשיא ארה'ב?

הנשיא דונלד טראמפ וסגן הנשיא לשעבר ג'ו ביידן במהלך הדיון הנשיאותי הראשון באוניברסיטת קייס ווסטרן ובקליבלנד קליניק, בקליבלנד, אוהיו. (צילום: AP)

האקר ופירסון מאמינים שחל שינוי דו-כיווני במפלגה הרפובליקנית. מצד אחד עלייתה של הפלוטוקרטיה - ממשלה של, על ידי ועבור העשירים... מתפלגת יותר ויותר, מרוחקת מהמרכז ובוזת לדמוקרטיה. ומצד שני פופוליזם מסוכן. מהבית הלבן ומטה, הרפובליקנים מגישים עתה פניות קיצוניות שפעם היו קשורות רק למפלגות ימין שוליים במדינות עשירות אחרות, ומבעירים את האש של הזהות הלבנה והזעם של מעמד הפועלים.

באופן לא מפתיע, טראמפ מסרב להוקיע את עליונות הלבנה או לגנות שנאת זרים; אלה עשויים להיות חלק מהאידיוסינקרטיות האינדיבידואליות שלו, אבל מתגבשים לכדי אסטרטגיה פוליטית רחבה יותר. הבחירה בפני ציבור הבוחרים היא בחזון של אמריקה למאה ה-21, והניגודים לא יכלו להיות ברורים יותר.

למה יש לטראמפ מועמדותה של איימי קוני בארט לבית המשפט העליון להפוך לנושא כה מרכזי בבחירות?

מלבד האתיקה של הניסיון למנות, ממש שבועות לפני הבחירות, שופט לכל החיים בבית המשפט העליון של המדינה - כאשר הרוב הרפובליקני בסנאט חסם את דיוני האישור לשופט מריק גרלנד, שמונה על ידי הנשיא אובמה כבר במרץ של 2016 - והאשמות על אריזת תגמול של בית המשפט על ידי רוב דמוקרטי אפשרי בקונגרס, ישנם מספר מקרים קריטיים שעשויים להידון על ידי בית המשפט העליון בחודשים הקרובים, כולל מקרים אפשריים הקשורים לבחירות לנשיאות עצמן. אבל צריך לסמן שני מקרים: אובמהקר, ורו מול ווייד.

קובץ - ב-29 בספטמבר 2020, תמונת תיק הנשיא דונלד טראמפ, משמאל, והמועמד הדמוקרטי לנשיאות לשעבר, ג'ו ביידן, מימין, משתתפים בדיון הנשיאותי הראשון עם המנחה כריס וואלאס מפוקס ניוז, במרכז, אוניברסיטת קייס ווסטרן ו- קליבלנד קליניק, בקליבלנד, אוהיו (צילום AP/פטריק סמנסקי, קובץ)

Obamacare

בשנת 2012, החלטת בית המשפט העליון של ארה'ב קבעה את החוקתיות של חוק הגנת המטופל וטיפול בר השגה 2010 (החוק, המכונה בדרך כלל Obamacare). החוק קבע מנדט אישי לאמריקאים לשמור על כיסוי ביטוח בריאות חיוני מינימלי.

על פי החוק, אותם אנשים שלא עמדו במנדט משנת 2014 ואילך, יידרשו לבצע תשלום באחריות משותפת לממשלה הפדרלית, אשר כונה קנס. בהחלטת בית המשפט העליון ב-2012, הרוב קבע כי העונש מוצדק על בסיס כוחו של הקונגרס להטיל ולגבות מסים. נימוק הרוב היה כי העונש המתואר כך שהוטל במנדט הפרט, דומה למעשה למס.

עם בחירתו של טראמפ ב-2016, תוקן המנדט האישי כך שלא נדרש עוד תשלום הקנס ולא ניתן לאכוף אותו. הדבר פגע בתוקפו של המנדט הפרטני, שחוקתיותו נשמרה על בסיס המס שנמצא להטיל. זה גם עורר ספקות לגבי חוקתיות החוק בכללותו, כאשר בית המשפט העליון צפוי לשמוע טיעונים בעל פה בעניין ב-10 בנובמבר 2020, זמן קצר לאחר הבחירות לנשיאות. אם השופט בארט יאושר לבית המשפט העליון לפני תאריך זה, פירוש הדבר עשוי להיות שהחוק נחשב כבלתי חוקתי על ידי הרוב.

מאת NYT | מיסי הנשיא: הביצה שטראמפ בנה

קובץ - ב-20 ביוני 2020, קובץ תמונה שתומך מניף דגל לפני עצרת קמפיין למען הנשיא טראמפ במרכז BOK בטולסה, אוקלה. (צילום AP/צ'רלי רידל, תיק)

רו נגד ווייד

החלטת בית המשפט העליון מ-1973 בעניין Roe v. Wade נטועה עמוק בנפש האמריקאית. המקרה עסק בחוקתיותו של חוק טקסס, שהפך את ההפלה לפשע, למעט במקרים בהם הפלה הייתה הכרחית כדי להציל את חייה של האם, אך הוא מוטבע בסוגיות גדולות יותר הקשורות לבחירות ולזכויות נשים. בית המשפט, ברוב של 7:2, קבע כי הזכות החוקתית לחירות אישית כוללת את זכותה של האם לקבל החלטה לגבי הפלה.

הזכות לא הייתה מוחלטת, והייתה אמורה להיות מאוזנת מול האינטרסים של מדינות ברגולציה. בית המשפט קבע ביחס לחוק טקסס, שהפליל את כל ההפלות (מלבד אלו הנדרשות להצלת חיי האם), מבלי לקחת בחשבון את שלב ההיריון או אינטרסים כלשהם, כי הוא הפר את סעיף ההליך הוגן של התיקון הארבעה עשר של החוקה האמריקאית. החלטה זו קבעה אפוא הגנה חוקתית על זכותן של נשים לקבל החלטות למען בריאותן, וסללה את הדרך למעורבות פוליטית, חברתית וכלכלית גדולה יותר של נשים בחיים הציבוריים.

כפי שהדגיש פרופסור ארווין צ'מרינסקי מבית הספר למשפטים בברקלי (בהרצאה שנערכה לאחרונה ב-UC ברקלי, 'שיחות ברקלי: השופטת רות באדר גינסבורג, מורשתה ומה שעשוי לבוא אחריו'), אם השופט בארט יאושר לבית המשפט העליון, פירוש הדבר היה בית המשפט כנראה ינוהל על ידי השמרנים במשך שנים רבות. עד מותו של השופט גינסבורג, היו ארבעה שופטים ליברליים וארבעה שופטים שמרנים בבית המשפט העליון בשנים האחרונות, כאשר השופט העליון ג'ון רוברטס היה שופט שמרני בינוני שהסכים עם גוש השופטים הליברלי בהחלטות מסוימות.

כפי שהדגיש צ'מרינסקי, אם השופט בארט יאושר, השופט הראשי רוברטס עשוי להביע הסכמה עם הגוש השמרני, ויתכן שבית המשפט יהיה מוכן לבטל את רו נגד ווייד. היו כמה רמזים לפתיחותו של בארט לעקוף את רו, כולל המאמר שלה ב-Texas Law Review משנת 2013, שם היא ציינה שלא ניתן לבטל תקדימים מסויימים; רו נגד ווייד נעדרה במיוחד מרשימת המקרים הבולטים שלה (מחלוקת תקדימית ומשפטית, איימי קוני בארט, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

הסבר אקספרסמופעל כעתמִברָק. נְקִישָׁה כאן כדי להצטרף לערוץ שלנו (@ieexplained) והישאר מעודכן בחדשות האחרונות

המומחה

פרופסור Amitabh Mattoo הוא אחד המומחים המובילים בהודו למדיניות חוץ. הוא פרופסור בבית הספר ללימודים בינלאומיים של JNU ופרופסור לשם כבוד בפקולטה לאמנויות, אוניברסיטת מלבורן. הוא בילה מספר סמסטרים כפרופסור אורח באוניברסיטת נוטרדאם בסאות' בנד, אינדיאנה. במקרה, השופטת איימי קוני בארט, המועמדת של דונלד טראמפ להיות שופטת בבית המשפט העליון של ארצות הברית, הייתה פרופסור למשפטים בנוטרדאם; ואחד המתמודדים המוקדמים והמובילים למועמדות הדמוקרטית, פיט באטיג'יג, היה ראש עיריית סאות' בנד.

(סיוע מחקר: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

שתף עם החברים שלך: