הסבר: בקריאה ב-SC של המבנה הבסיסי, החתימה של Kesavananda Bharati
Kesavananda Bharati היה הרואה הראשי של Edneer Mutt במחוז Kasaragod של קראלה מאז 1961.
Kesavananda Bharati היה הרואה הראשי של Edneer Mutt במחוז Kasaragod של קראלה מאז 1961. (Twitter/@VPSecretariat) פסק הדין המצטיין שבו הכריז בית המשפט העליון על דוקטרינת המבנה הבסיסי היה במקרה של הוד קדושתו קסוואננדה בהראטי סריפאדגאלווארו ו-Ors v State of Kerala. Kesavananda Bharati, האיש שהשאיל את שמו למקרה האיקוני הזה בתור העותר, מת ביום ראשון .
פסק הדין נחשב בין ההחלטות התוצאתיות ביותר של בית המשפט העליון כפי שקבע את המבנה הבסיסי של החוקה שהפרלמנט לא יכול לתקן.
מי היה קסווננדה בהראטי?
Kesavananda Bharati היה הרואה הראשי של Edneer Mutt במחוז Kasaragod של קראלה מאז 1961. הוא השאיר את חתימתו באחת מפסקי הדין המשמעותיים של בית המשפט העליון כאשר ערער על החקיקה בנושא רפורמות הקרקע בקראלה ב-1970.
ספסל של 13 שופטים הוקם על ידי בית המשפט העליון, הגדול ביותר עד כה, והתיק נדון במשך 68 ימי עבודה שנפרשו על פני חצי שנה. השופט נתן 11 פסקי דין נפרדים שהסכימו ולא הסכימו בנושאים רבים, אך פסק דין רוב של שבעה שופטים נתפר על ידי השופט העליון של הודו דאז סמ סיקרי ערב פרישתו. עם זאת, דוקטרינת המבנה הבסיסית, שהתפתחה בפסק דין הרוב, נמצאה במסקנות חוות הדעת שנכתבו על ידי שופט אחד - השופט ה'ר חנא.
הסבר אקספרסמופעל כעתמִברָק. נְקִישָׁה כאן כדי להצטרף לערוץ שלנו (@ieexplained) והישאר מעודכן בחדשות האחרונות
על מה היה התיק?
התיק עסק בעיקר במידת הסמכות של הפרלמנט לתקן את החוקה. ראשית, בית המשפט בחן החלטה משנת 1967 בעניין Golaknath v State of Punjab, אשר, תוך ביטול פסקי דין קודמים, קבע כי הפרלמנט אינו יכול לתקן זכויות יסוד.
שנית, בית המשפט הכריע בתוקפם החוקתי של מספר תיקונים אחרים. יש לציין כי הזכות לקניין הוסרה כזכות יסוד, והפרלמנט גם נתן לעצמו את הסמכות לתקן כל חלק מהחוקה והעביר חוק שלא ניתן לבחון אותו על ידי בתי המשפט.
התמרונים הביצועיים מול השופטים שהוצגו בתיקונים הסתיימו בתיק Kesavananda Bharati, שבו היה על בית המשפט להכריע בסוגיות אלו באופן סופי.
מבחינה פוליטית, המקרה ייצג את המאבק לעליונות הפרלמנט בראשות ראש הממשלה דאז אינדירה גנדי.
מה החליט בית המשפט?
בפסיקת הרוב קבע בית המשפט כי לא ניתן ליטול זכויות יסוד על ידי תיקונן. בעוד שבית המשפט אמר שלפרלמנט יש סמכויות עצומות לתקן את החוקה, הוא משך את הקו בכך שחלקים מסוימים הם כל כך מהותיים וחוקה, שאפילו הפרלמנט אינו יכול לגעת בה.
עם זאת, למרות הקביעה כי הפרלמנט אינו יכול להפר זכויות יסוד, בית המשפט אישר את התיקון שהסיר את זכות היסוד לקניין. בית המשפט קבע כי ברוחו, התיקון לא יפר את המבנה הבסיסי של החוקה.
Kesavananda Bharati, למעשה, הפסיד בתיק. אך כפי שמציינים חוקרי משפט רבים, גם הממשלה לא ניצחה בתיק.
מהי תורת המבנה הבסיסית?
מקורותיה של דוקטרינת המבנה הבסיסי מצויים בחוקה הגרמנית אשר, לאחר המשטר הנאצי, תוקנה כדי להגן על כמה חוקי יסוד. חוקת ויימאר המקורית, שנתנה לפרלמנט לתקן את החוקה ברוב של שני שלישים, שימשה למעשה את היטלר לטובתו לביצוע שינויים קיצוניים. מתוך ניסיון זה, החוקה הגרמנית החדשה הציגה מגבלות מהותיות על סמכויות הפרלמנט לתקן חלקים מסוימים של החוקה שנחשבו בעיניה ל'חוק יסוד'.
בהודו, דוקטרינת המבנה הבסיסית היוותה את הבסיס לביקורת שיפוטית על כל החוקים שהעביר הפרלמנט. שום חוק לא יכול לפגוע במבנה הבסיסי. מה המבנה הבסיסי, לעומת זאת, היה התלבטות מתמשכת. בעוד שדמוקרטיה פרלמנטרית, זכויות יסוד, ביקורת שיפוטית, חילוניות מוחזקות כולם על ידי בתי המשפט כמבנה בסיסי, הרשימה אינה ממצה.
מה הייתה ההשפעה של פסק הדין?
מבחינה פוליטית, כתוצאה מפסק הדין, עמדה מערכת המשפט בפני מבחן הלקמוס הגדול ביותר שלה מול הרשות המבצעת. הממשלה בראשות אינדירה גנדי לא התייחסה לדעת הרוב והחליפה שלושה שופטים - ג'יי מ. שלאט, א.נ. גרובר וק.ס. הגדה - שעמדו בתור להתמנות ל-CJI לאחר השופט סיקרי.
השופט A N Ray, שהתנגד נגד פסק הדין של הרוב, מונה במקום זאת ל-CJI. ההחלפה הביאה למאבק מתמשך בן עשרות שנים על עצמאותה של מערכת המשפט ועל מידת הסמכות של הפרלמנט למנות שופטים.
אבל הפסיקה חיזקה את דחיית הדחפים המרובים לבצע שינויים מפליגים או אפילו להחליף את החוקה והדגישה את היסודות של דמוקרטיה מודרנית שנקבעו על ידי יוצרי החוקה.
שתף עם החברים שלך:
