הסבר: כאשר נער נשפט כמבוגר, מתי לא
חוק הצדק לנוער משנת 2000 תוקן בשנת 2015 עם הוראה המאפשרת לשפוט ילדים בסכסוך עם החוק (CCL) כמבוגרים בנסיבות מסוימות.
החוק מגדיר ילד כמי שגילו מתחת לגיל 18. עבור CCL, הגיל במועד העבירה הוא הבסיס לקביעה אם הוא היה ילד או מבוגר. בשנת 2016, צעיר בן 17 הועמד לדין בגין רצח שכנו בן השלוש במומבאי. מועצת הצדק לנוער בעיר מומבאי וכן בית משפט לילדים הורו להעמידו לדין כמבוגר על פי חוק הצדק לנוער (טיפול והגנה), 2015. בשבוע שעבר ביטל בית המשפט העליון של בומביי צווים אלה והורה להורות על הנאשם. נשפט כקטין, באומרו שהחוק הוא רפורמי ולא תגמול.
מתי נשפט ילד כמבוגר?
חוק הצדק לנוער משנת 2000 תוקן בשנת 2015 עם הוראה המאפשרת לשפוט ילדים בסכסוך עם החוק (CCL) כמבוגרים בנסיבות מסוימות. החוק מגדיר ילד כמי שגילו מתחת לגיל 18. עבור CCL, הגיל במועד העבירה הוא הבסיס לקביעה אם הוא היה ילד או מבוגר.
הסביר | ה'פשעים הנתעבים' הרבים שהופכים נער למבוגר
החוק המתוקן מבחין בילדים בקבוצת הגיל 16-18 כקטגוריה שניתן להעמיד לדין כמבוגרים אם נטען כי הם ביצעו עבירה מתועבת - כזו שגוררת עונש מינימום של שבע שנים. עם זאת, החוק אינו מחייב את כל הילדים בקבוצת גיל זו להישפט כמבוגרים.
מדוע נעשתה ההבחנה הזו?
התיקון הוצע על ידי המשרד להתפתחות נשים וילדים בשנת 2014. זה היה על רקע אונס קבוצתי של אישה בתוך אוטובוס בדלהי בשנת 2012, שהוביל למותה. אחד העבריינים היה בן 17, מה שהוביל לכך שהמשרד הציע את התיקון (אם כי לא יכול היה לחול עליו בדיעבד). השרה דאז, Maneka Gandhi, ציינה עלייה במספר מקרים של עבריינים בקבוצת גיל זו; פעילי זכויות ילדים התנגדו לתיקון. ועדת J S Verma שהוקמה כדי להמליץ על תיקונים גם ציינה כי היא לא נוטה להפחית את גילו של נער מ-18 ל-16. התיקון נעשה ב-2015.
בתיק שהגיע לבג'ץ בומביי, מה היה הבסיס לצו כי הנאשם (צעיר בעת ביצוע העבירה) ישופט כקטין?
בית המשפט העליון של בומביי ציין: זה [משפט כמבוגר] אינו ברירת מחדל; אחד מודע, מכויל. ולשם כך יש לעמוד בכל הקריטריונים הסטטוטוריים.
קרא | חוק צדק לנוער רפורמי, לא תגמול, אומר בית המשפט העליון של בומביי
בהתאם לסעיף 15 לחוק JJ, ישנם שלושה קריטריונים שעל ועדת המשפט לנוער במחוז הנוגע לשקול בעת עריכת הערכה מקדימה כדי לקבוע אם יש לשפוט את הילד כבוגר או במסגרת מערכת המשפט לנוער, אשר קובעת תקופה מקסימלית של שלוש שנים בבית מיוחד. הקריטריונים הם האם יש לילד יכולת נפשית ופיזית לבצע עבירה כזו; האם לילד יש יכולת להבין את השלכותיה; והנסיבות בהן בוצעה העבירה. אם הוועדה מוצאת שניתן לשפוט את הילד כבוגר, התיק מועבר לבית משפט ייעודי לילדים, אשר יחליט שוב האם החלטת המועצה נכונה.
איך הקריטריונים הללו קשורים למקרה זה?
גם מועצת המשפט לנוער וגם בית המשפט לילדים הסתמכו על דו'ח החקירה החברתית של קצין המבחן ועל דו'ח בריאות הנפש של בית חולים ממשלתי. בג'ץ אמר כי אף דו'ח לא העלה נסיבות חריגות לחייב את הקטין לעמוד לדין בבגיר. הדו'ח של קצין המבחן, שהוגש בשנת 2018, קבע כי לילד או למשפחתו אין עבר פלילי, וכינה את הצעיר מניפולטיבי ביותר תוך שהוא מציין כי הוא הודה כי הקורבן נהרג בטעות. עוד צוין כי הצעיר קיבל ייעוץ להתמקד בלימודיו, וכי הוא ניגש ועבר את הבחינות שלו בזמן שהותו בבית התצפית. בדו'ח בריאות הנפש נאמר שלצעיר אין תלונות פסיכיאטריות כיום, הוא תקין, ואינו סובל מחוסר יכולת נפשית לבצע את העבירה.
בית המשפט אמר כי בעוד שהמועצה הסתמכה על שני הדוחות הללו, היא לא ביצעה הערכה עצמאית. הוא אמר שאם הקריטריונים להערכה של המועצה היו פועלים, אז כל תיק הופך לתיק פתוח וסגור. נאמר כי רק בגלל שהחוק מתיר לילד בן 16 ומעלה לעמוד לדין כבוגר במקרה של עבירה מתועבת, אין זה אומר שיש להטיל על כל אותם ילדים עונש מבוגר.
אחת ההערות המרכזיות של בית המשפט הייתה שבמהותו, המשפט בבית המשפט הרגיל מכוון לעבירה; בבית המשפט לנוער, זה מכוון לעבריין. במילים אחרות, בבית המשפט לילדים, הבטיחות החברתית ועתידו של הילד מאוזנים. עבור עבריין מבוגר, כלא הוא חוות דעת ברירת המחדל; עבור נער זה המוצא האחרון.
שתף עם החברים שלך:
