מיסוי רטרוספקטיבי: פרשת וודאפון ופסיקת בית המשפט בהאג

בית המשפט גם ביקש מהודו לא להמשיך בדרישת המס נגד קבוצת וודאפון.

הולכי רגל חולפים על פני חנות של Vodafone India Ltd במומבאי. (צילום בלומברג: Dhiraj Singh)

בהחלטה פה אחד, בית המשפט הקבוע לבוררות בהאג קבע ביום שישי כי הדרישה הרטרוספקטיבית של הודו בסך 22,100 מיליון רופי כרווחי הון וניכוי מס במקור שהוטלו על חברת התקשורת הבריטית בגין עסקה משנת 2007 היא הפרה של ערבות הוגן ושוויון. יַחַס. בית המשפט שאל גם את הודו לא לממש את דרישת המס עוד נגד קבוצת וודאפון.

מה המקרה?

במאי 2007, וודאפון רכשה 67% ממניות Hutchison Wampoa תמורת 11 מיליארד דולר. זה כלל את עסקי הטלפוניה הניידת ונכסים אחרים של האצ'יסון בהודו. בספטמבר אותה שנה, ממשלת הודו העלתה לראשונה דרישה של 7,990 מיליון רופי לרווחי הון וניכוי מס במקור מוודפון, ואמרה שהחברה הייתה צריכה לנכות את המס במקור לפני ביצוע תשלום להאצ'יסון.

וודאפון ערערה על הודעת הדרישה בבית המשפט העליון של בומביי, שפסק לטובת מחלקת מס הכנסה. לאחר מכן, וודאפון ערערה על פסק הדין של בג'ץ בבית המשפט העליון, אשר בשנת 2012 קבע כי הפרשנות של קבוצת וודאפון לחוק מס הכנסה משנת 1961 הייתה נכונה וכי היא אינה חייבת לשלם מסים עבור רכישת המניות.

באותה שנה עקף שר האוצר דאז, פראנב מוחרג'י ז'ל, את פסיקת בית המשפט העליון בכך שהציע תיקון לחוק הכספים, ובכך נתן למחלקת מס הכנסה את הסמכות להטיל מס בדיעבד על עסקאות מסוג זה. החוק התקבל על ידי הפרלמנט באותה שנה והאחריות לשלם את המסים נפלה בחזרה על וודאפון. התיק הפך עד אז לשמצה בתור 'תיק המיסוי הרטרוספקטיבי'.

הפסיקה לטובת וודאפון מסמנת נסיגה במדיניות המיסוי הרטרוספקטיבית של המדינה. כמו כן, היא מעלה אפשרות שיכריעו תיקים אחרים בבוררות בקווים דומים.

מנכ'ל קבוצת וודאפון, ניק ריד, מחוץ לפרלמנט ההודי במרץ השנה. (צילום אקספרס: עמית מהרה)

מהו מיסוי רטרוספקטיבי?

כפי שהשם מרמז, מיסוי רטרוספקטיבי מאפשר למדינה להעביר חוק לגבי מיסוי מוצרים, פריטים או שירותים ועסקאות מסוימים ולחייב חברות ממועד שאחרי התאריך שבו החוק עובר.

מדינות משתמשות במסלול זה כדי לתקן חריגות במדיניות המיסוי שלהן, שאיפשרו, בעבר, לחברות לנצל פרצות כאלה. בעוד שממשלות משתמשות לעתים קרובות בתיקון רטרוספקטיבי לחוקי המיסוי כדי להבהיר חוקים קיימים, בסופו של דבר זה פוגע בחברות שפירשו ביודעין או שלא ביודעין את כללי המס בצורה שונה.

מלבד הודו, מדינות רבות כולל ארה'ב, בריטניה, הולנד, קנדה, בלגיה, אוסטרליה ואיטליה הטילו מס רטרוספקטיבי על חברות, שניצלו את הפרצות בחוק הקודם.

קרא גם | ייתכן שהממשלה תצטרך לשלם 85 מיליון רופי אם תחליט לא לערער

מה קרה לאחר שהודו העבירה את חוק המיסוי הרטרוספקטיבי?

לאחר שהפרלמנט העביר את התיקון לחוק הכספים ב-2012, החובה לשלם את המסים נפלה בחזרה על וודאפון. התיקון זכה לביקורת מצד משקיעים ברחבי העולם, שאמרו כי השינוי בחוק היה סוטה באופיו.

התיקון הרטרוספקטיבי שביטל את החלטת בית המשפט העליון בארץ נוסח בצורה גרועה בכלליותו הרחבה ונשא תחושה מעוותת של נקמנות, אמר ניגאם נוגהאלי, דיקן בית הספר למשפטים באוניברסיטת BML Munjal.

בעקבות ביקורת בינלאומית, הודו ניסתה להסדיר את העניין בהסכמה עם וודאפון, אך לא הצליחה לעשות זאת. לאחר עליית ממשלת ה-NDA החדשה לשלטון, היא אמרה שהיא לא תיצור חבויות מס חדשות לחברות המשתמשות במסלול המיסוי הרטרוספקטיבי.

עד שנת 2014 נכשלו כל הניסיונות של הטלקום ושל משרד האוצר להסדיר את הנושא. קבוצת וודאפון הפעילה אז את סעיף 9 של אמנת ההשקעות הבילטרליות (BIT) שנחתמה בין הודו להולנד ב-1995.

קרא גם | רעיונות מוסברים: מה יכולה הממשלה לעשות כדי להחיות את תעשיית הטלקום של הודו?

לקוח יוצא מחנות Vodafone Idea Ltd. במומבאי ביום ראשון, 19 בינואר 2020. (תמונה/קובץ של בלומברג)

מהי אמנת ההשקעות הבילטרליות?

ב-6 בנובמבר 1995, הודו והולנד חתמו על BIT לקידום והגנה על השקעות של חברות מכל מדינה בשטח השיפוט של האחרת.

בין ההסכמים השונים, האמנה קבעה אז כי שתי המדינות ישאפו לעודד ולקדם תנאים נוחים למשקיעים מהמדינה האחרת. שתי המדינות, במסגרת ה-BIT, יבטיחו שחברות הנמצאות זו בתחומי השיפוט של זו יזכו בכל עת ליחס הוגן ושוויוני וייהנו מהגנה וביטחון מלאים בשטח האחר.

בזמן שהאמנה הייתה בין הודו להולנד, Vodafone הזמינה אותה מכיוון שהיחידה ההולנדית שלה, Vodafone International Holdings BV, קנתה את הפעילות העסקית ההודית של Hutchinson Telecommunicaton International Ltd. זה הפך אותה לעסקה בין חברה הולנדית לחברה הודית.

ה-BIT בין הודו להולנד פג ב-22 בספטמבר 2016.

הסבר אקספרסמופעל כעתמִברָק. נְקִישָׁה כאן כדי להצטרף לערוץ שלנו (@ieexplained) והישאר מעודכן בחדשות האחרונות

מה אמר בית המשפט הקבוע לבוררות בהאג?

אחד הגורמים העיקריים שבית המשפט לבוררות פסק לטובת וודאפון היה הפרה של ה-BIT ושל ועדת האומות המאוחדות לדיני סחר בינלאומי (UNCITRAL).

בשנת 2014, כאשר קבוצת Vodafone יזמה בוררות נגד הודו בבית המשפט לבוררות, היא עשתה זאת לפי סעיף 9 ל-BIT בין הודו להולנד.

סעיף 9 ל-BIT אומר כי כל מחלוקת בין משקיע של צד מתקשר אחד לבין הצד המתקשר השני בקשר להשקעה בשטחו של הצד המתקשר האחר, תיושב ככל האפשר בדרכי נועם באמצעות משא ומתן.

השני היה סעיף 3 לכללי הבוררות של UNCITRAL, אשר, בין היתר, אומר כי הקמת בית הדין לבוררות לא תפריע על ידי כל מחלוקת ביחס לספיקות הודעת הבוררות, אשר תוכרע סופית על ידי הבוררות. בית דין לבוררות.

בפסיקתו אף אמר בית הדין לבוררות כי כעת מאחר שהתברר כי הודו הפרה את תנאי ההסכם, עליה להפסיק כעת את המאמצים לגבות את המסים האמורים מוודפון.

שתף עם החברים שלך: