עבודה בתשלום, עבודה ללא תשלום ומטלות בית: מדוע כל כך הרבה נשים הודיות מחוץ לכוח העבודה?

תמצית ספר: בספרה, זכות לשוויון: מהבטחה לשלטון - שהוא הכרך החמישי בסדרת Rethinking India, נישה אגרוואל בוחנת את המציאות של שוויון מגדרי בהודו מול ההבטחות שהוענקו בחוקת המדינה

הספר יצא לאור ב-8 במרץ 2021. (צילום: יד יח'צ)

בספר שלה הזכות לשוויון: מהבטחה לשלטון - שהוא הכרך החמישי בסדרת Rethinking India - המחברת נישה אגרוואל בוחנת את המציאות של שוויון מגדרי בהודו מול ההבטחות שניתנו בחוקת המדינה.

בהצהרה נכתב, מה שהיא מוצאת הוא שגם היום, הודו נותרה מדינה מאוד לא שוויונית ושנשים שולטות, במקרה הטוב, בכ-10-15 אחוז מהמשאבים הכלכליים והפוליטיים. אמנם חלה התקדמות מסוימת בתחומים מסוימים, אך בתחומים רבים אחרים, הייתה התקדמות מועטה מאוד ומאוד לא אחידה. אחת הסיבות העיקריות להתקדמות האיטית היא שהנורמות החברתיות שמקצות תפקידים וזהויות מסוימות לגברים ונשים הן 'דביקות' וקשה מאוד לשנות.

קטע ממאמרו של אשוויני דשפנדה (פורסם באישור מ- Penguin Random House India):

הבנת העבודה הכלכלית של נשים

התמקדות רבה בדיון הזה היא בירידה. עם זאת, נושא חשוב לא פחות (אם לא יותר) הוא הרמה הנמוכה המתמשכת של LFPR של נשים (שיעור השתתפות בכוח העבודה ) בהודו, נמוך משכנותינו האחרות מדרום אסיה, בנגלדש וסרי לנקה. בעבודה משותפת עם Naila Kabeer, אנו חוקרים גורמים המעצבים את הרמה הנמוכה. התוצאות שלנו מבוססות על סקר משק בית ראשוני גדול בשבעה מחוזות במערב בנגל. אנו אוספים נתונים על כל המדדים הכלולים בסקרים הרשמיים ועל משתנים נוספים שלרוב אינם נכללים בסקרים. מכיוון שרצינו להתמקד באילו אילוצים פנימיים ספציפיים מעכבים נשים לעבוד, שאלנו שאלות ספציפיות אם הן אחראיות בעיקר על טיפול בילדים, על טיפול בקשישים, על מטלות בית סטנדרטיות (בישול, כביסה וכו'), ואם הן מכוסות הראש/פנים שלהם תמיד, לפעמים, או לעולם לא. זה האחרון נתפס כמקור לשמרנות תרבותית; ואכן, מבחינה בינלאומית, העובדה של נשים המכסות את פניהן במרחבים ציבוריים זוכה לביקורת לעתים קרובות כמנהג מדכא. כמובן, ההקשר במערב שונה בכך שכיסוי ראשים/פנים קשור להיותו מוסלמי. בהודו, הנוהג נהוג על ידי הינדים ומוסלמים כאחד, ומתוך הכרה בכך, אנו מתייגים אותו בצורה רחבה יותר כ'צעיף', ולא כלבוש בורקה או חיג'אב. יישמנו שינויים פשוטים בשאלוני הסקר הרשמיים על מנת לקבל הערכות טובות יותר לגבי עבודתן של נשים שנמצאת באזור האפור. בהתאם, ההערכות שלנו גבוהות מההערכות הרשמיות, אבל אפילו עם שיפור המדידה, קצת יותר ממחצית (52 אחוז) נספרים כ'עובדים'. מה שאומר שההשתתפות בעבודה נמוכה, גם לאחר שנכללת עבודה באזור האפור.

התפקיד הקריטי של מטלות הבית

לאחר מכן חקרנו את המגבלות העיקריות ליכולת של נשים לעבוד. הממצאים העיקריים שלנו היו שנשים אחראיות בעיקר על משימות ביתיות שגרתיות כמו בישול, ניקיון ותחזוקה ביתית, מעבר להסברים המקובלים בספרות (גיל, מיקום, השכלה, נישואין וכן הלאה) וכן אחריות לטיפול בקשישים. מוריד את ההסתברות שלהם לעבוד. אם מטלות הבית מופיעות כגורם מכריע חשוב להשתתפות נשים בכוח העבודה, לאחר פיקוח על גורמי ההסבר הסטנדרטיים, השאלה המתעוררת היא זו: באיזו מידה ה-LFPRs הנמוכים שנמצאו בהודו בפרט, אך בדרום אסיה וב-MENA (התיכון מדינות מזרח וצפון אפריקה) באופן רחב יותר, משקפות הבדלים בינלאומיים במעורבותן של נשים בעבודות הבית? ישנן כמה ראיות מצביעות על כך שאכן, באזורים אלה, נשים מבזבזות יותר זמן בעבודות טיפול ללא תשלום, בהגדרה רחבה (כולל טיפול בבני אדם, עבודות בית או עבודה התנדבותית אחרת), ביחס למגוון מדינות מתפתחות ומפותחות אחרות בעולם. . על פי נתוני ה-OECD (הארגון לשיתוף פעולה ופיתוח כלכלי), בשנת 2014, היחס בין נשים לגברים של זמן שהוקדש לעבודות טיפול ללא תשלום היה 10.25 ו-9.83 בפקיסטן ובהודו בהתאמה - שתי המדינות עם ה-LFPRs הנמוכים ביותר בדרום. אסיה - בהשוואה ל-1.85 בבריטניה ו-1.61 בארה'ב. גורמים הנתפסים באופן מסורתי כנורמות תרבותיות המגבילות את השתתפותן של נשים בעבודה בתשלום, כגון תרגול הצעיף או דבקות באסלאם, חסרי משמעות בניתוח שלנו לאחר שהביאו בחשבון את המשתנים המקובלים. בהתחשב בעובדה שהאחריות העיקרית של מטלות הבית מוטלת על האישה, אנו מציעים שיש לתקן ולהעביר את ההגדרה המקובלת של נורמות תרבותיות כדי להתמקד באשם האמיתי, כלומר, הנורמה התרבותית המטילה את הנטל של מטלות הבית כמעט באופן בלעדי. על נשים.

האחריות העיקרית של נשים למשימות ביתיות שגרתיות כמו בישול, ניקיון ותחזוקה ביתית, מעבר להסברים הסטנדרטיים בספרות וכן אחריות לטיפול בקשישים, מורידה את ההסתברות שלהן לעבוד. (צילום: Getty Images/Thinkstock)

האם יש ביקוש לא מסופק לעבודה?

האם נשים באמת רוצות להשתתף בעבודה בתשלום, או שהן הפנימו את מודל המפרנס הגברי שמדיחה אותן לדאוג לבית ולמשפחה? מה לגבי 'אפקט ההכנסה', לפיו נשים עובדות רק במידת הצורך מסיבות כלכליות, ונסוגות מהעבודה ברגע שאינן צריכות? מה לגבי עונש הנישואין, כלומר נשירה של נשים ממעגל העבודה ברגע שהן נשואות? לפיכך, עבודת נשים עשויה להוות סימן לכפיות כלכליות של ניסיון להשיג שני קצוות ולא ביטוי לרצון שלהן לעצמאות כלכלית. אנו חוקרים את העדויות לכך בסקר שלנו. נשים נשואות נוטות פחות לעבוד מנשים לא נשואות, אבל נישואים בהודו הם כמעט אוניברסליים (מה שהופך את הנישואים לבחירת הקריירה הנפוצה ביותר עבור נשים), ולבקש מנשים לבחור בנישואין או בעבודה בתשלום אינה בחירה הוגנת או מציאותית. שאלנו נשים שכרגע אינן עובדות אם הן יקבלו עבודה בתשלום אם היא ניתנת לרשותן בביתן או בקרבתן; 73.5 אחוז אמרו 'כן'. בשאלות נוספות, 18.7 אחוז הביעו העדפה לעבודה במשרה מלאה רגילה, 7.8 אחוז לעבודה במשרה חלקית רגילה; 67.8 אחוז לעבודה מזדמנת במשרה מלאה ו-5.78 אחוז לעבודה חלקית מזדמנת. נראה כי אכן הייתה דרישה גדולה שלא נענתה לעבודה בשכר, בין אם קבועה או מזדמנת, במשרה מלאה או חלקית, כל עוד העבודה הנדונה תואמת את אחריותם הביתית. בהתבסס על כך, אנו מציעים כי מחוץ לכוח העבודה הוא פחות עניין של בחירה עבור מספר גדול של נשים, ויותר משקף את הדרישות של אחריות ביתית ללא תשלום.

האבטלה הפתוחה עולה

LFPRs מורכבים מנשים עובדות ונשים שמחפשות עבודה או זמינות לעבודה (אך לא עובדות כרגע), כלומר, נשים בכוח העבודה, בין אם מועסקות ובין אם לא. במדינות מתפתחות יש בדרך כלל תת-תעסוקה או אבטלה מוסווית, שבהן אנשים עוסקים בפעילויות קיום עם פרודוקטיביות נמוכה מאוד, ואינם מכריזים על עצמם מובטלים בגלוי. כאשר משרות מעטות, נשים בדרך כלל פורשות מכוח העבודה במקום להצהיר על עצמן כמחפשות עבודה, כלומר מובטלות בגלוי. מאפיין אחד של נתוני 2017–18 הוא העלייה המדהימה באבטלה הפתוחה, ששוב מונעת על ידי נשים כפריות, אינדיקציה ברורה לביקוש הבלתי מסופק לעבודה.

מה תפקידה של סטיגמה או פחד מאלימות מינית?

ראינו כעת שיש עוד מרכיבים בפאזל שצריך להצטרף אליהם, או נקודות אחרות שצריך לחבר, לפני שתתברר התמונה המלאה לגבי השתתפותן הנמוכה של נשים בעבודה. מה בדיוק תפקידה של הסטיגמה בהסבר השתתפות נמוכה של נשים? קשה לקבל תשובה ברורה לכך, כי נצטרך ראיות מוצקות לעלייה באי-סובלנות כלפי נשים שעובדות מחוץ לבית, מה שאין לנו. כמו כן, שקול זאת. LFPR נשים עירוניות תמיד היו נמוכות יותר מאשר כפריות. אם סטיגמה היא הסיבה העיקרית העומדת בבסיס הפער הזה, אז מכאן נובע שנשים עירוניות התמודדו עם סטיגמה גדולה יותר מנשים כפריות. אבל כל הירידה ב-LFPRs נובעת מנשים כפריות. האם זה אומר שהסטיגמה, שעשויה להיות גדולה יותר באזורים עירוניים, נשארה כמעט קבועה אך עלתה באזורים כפריים? זה לא הגיוני. לבסוף, הסטיגמה של עבודה מחוץ לבית כסימן למעמד נמוך אופיינית בדרך כלל אצל נשים מהמעמד העליון; נשים דלית ואדיבסי תמיד עבדו מחוץ לבית בפרופורציות הרבה יותר גדולות. אבל הירידה האחרונה גדולה עבורם מאחיותיהן מהקאסט העליון. מערכת ההסברים היחידה המתאימה לכל העובדות הללו היא שילוב של הדברים הבאים: (אי) זמינות של עבודה התואמת אחריות ביתית, כלומר בבית או ליד הבית או במיקום שקל להגיע אליו. מה לגבי פחד מאלימות מינית? מחקרים אחרונים מוצאים שתפיסות של אלימות מרתיעה נשים מעבודה מחוץ לבית, במובן זה שלנשים יש סיכוי נמוך יותר לעבוד באזורים עם אלימות גדולה יותר נגד נשים, או שדיווחים מוגברים על אלימות מינית מפחיתים את ההסתברות של נשים עירוניות לעבוד מחוץ למדינה. בית. שני הסיפורים הללו סבירים לחלוטין: נשים נוטות פחות ללכת לאזורים עם שיעור גבוה של פשעים ציבוריים נגד נשים. עם זאת, תוצאות אלו אינן שופכות אור על התמשכות ההשתתפות הממוצעת הנמוכה בכוח העבודה של נשים הודיות.

שתף עם החברים שלך: