כשעורכי דין מסרבים להגן על הנאשם: מה החוק, מה אמר SC
לשכת עורכי הדין 'הבלי' הגישה כי תחזיר החלטה שקיבלה ב-15 בפברואר; ביום שישי ביקש בג'ץ מהאגודה להעלות על הכתב החלטה המשיכת את ההחלטה הקודמת.
בית המשפט העליון בקרנטקה ציין שזה לא אתי ולא חוקי שעורכי דין לקבל החלטות נגד ייצוג נאשמים בבית המשפט. בחודש שעבר, בית המשפט העליון בקרנטקה ציין כי זה לא אתי ולא חוקי עבור עורכי דין לקבל החלטות נגד ייצוג נאשמים בבית המשפט. זאת לאחר שאגודות עורכי הדין המקומיות התנגדו לכך שארבעה סטודנטים שנעצרו בגין המרדה יוגנו בבית המשפט. לשכת עורכי הדין 'הבלי' הגישה כי תחזיר החלטה שקיבלה ב-15 בפברואר; ביום שישי ביקש בג'ץ מהאגודה להעלות על הכתב החלטה המשיכת את ההחלטה הקודמת.
אין זו הפעם הראשונה שבה לשכות עורכי הדין מקבלים החלטות מסוג זה, למרות פסיקת בית המשפט העליון כי אלו נוגדות את כל נורמות החוקה, החוק והאתיקה המקצועית.
מה אומרת החוקה על זכותו של נאשם להיות מוגן?
סעיף 22(1) נותן את הזכות הבסיסית לכל אדם שלא לשלול את הזכות להיות מוגן על ידי עורך דין לפי בחירתו. סעיף 14 קובע שוויון בפני החוק והגנה שווה על החוקים בשטחה של הודו. סעיף 39א', חלק מעקרונות ההנחיה של מדיניות המדינה, קובע כי אין לשלול הזדמנות שווה להבטחת צדק מאף אזרח בגלל מוגבלויות כלכליות או אחרות, ומספק סיוע משפטי חינם.
מה אמר בית המשפט העליון על החלטות כאלה של לשכות עורכי הדין?
בשנת 2010, ספסל בית המשפט העליון של השופטים Markandey Katju ו-Gyan Sudha Mishra עסק באי חוקיות של החלטות כאלה (אס מוחמד רפי נגד מדינת טמיל נאדו, שהוזכר גם על ידי בית המשפט העליון קרנטקה בחודש שעבר).
התיק ב-2010 נוצר מעימות בין עורך דין לשוטרים בקוימבטורה ב-2006, ולאחר מכן קיבלו עורכי דין החלטה שלא לאפשר לאף עורך דין לייצג את אנשי המשטרה. בג'ץ מדרס קבע כי הדבר אינו מקצועי, ולאחר מכן ערערו עורכי דין לבית המשפט העליון.
בית המשפט העליון התייחס לסופר תומס פיין, שנשפט על בגידה באנגליה בשנת 1792. תומס ארסקין, התובע הכללי של הנסיך מוויילס, הוזהר מפיטורין אם יגן על פיין, אך בכל זאת לקח את התקנון ואמר: … אם הפרקליט מסרב להתגונן ממה שהוא חושב על האישום או על ההגנה, הוא מקבל את דמותו של השופט... בית המשפט העליון ציטט דוגמאות היסטוריות אחרות של נאשמים מוגנים - מהפכנים נגד השלטון הבריטי; תוקפים לכאורה של מהטמה גנדי ואינדירה גנדי; פושעי מלחמה נאצים במשפטי נירנברג.
בית המשפט העליון קבע: לדעתנו, החלטות מסוג זה אינן חוקיות לחלוטין, בניגוד לכל מסורות הלשכה ונגד אתיקה מקצועית. כל אדם, ככל שיהיה רשע, מושחת, שפל, מנוון, מעוות, מתועב, נתעב, מרושע או דוחה שהוא עשוי להיחשב על ידי החברה זכאי להגן עליו בבית משפט ובהתאמה, חובתו של עורך הדין להגן עליו. אוֹתוֹ. הוא אמר כי החלטות כאלה נוגדות את כל הנורמות של החוקה, החוק והאתיקה המקצועית, כינתה את אלה בושה לקהילה המשפטית, והכריזה עליהן בטלות.
Express Explained נמצא כעת בטלגרם. נְקִישָׁה כאן כדי להצטרף לערוץ שלנו (@ieexplained) והישאר מעודכן בחדשות האחרונות
כיצד מוגדרת אתיקה מקצועית של עורכי דין?
למועצת עורכי הדין של הודו יש כללים בנושא סטנדרטים מקצועיים, חלק מהסטנדרטים של התנהגות מקצועית וכללי התנהגות שיש לעורכי דין לפי חוק עורכי הדין. עורך דין מחויב לקבל כל תביעה בערכאות או בבתי הדין, בשכר התואם את מעמדו בלשכת עורכי הדין ואופי התיק.
הכללים קובעים שעורך דין מסרב לקבל תסקיר מסוים בנסיבות מיוחדות. בשנה שעברה הבהיר בית המשפט העליון באוטראקהנד כי נסיבות מיוחדות אלו מתייחסות לעורך דין יחיד אשר עשוי לבחור שלא להופיע בתיק מסוים, אך לא ניתן לאסור עליו להגן על נאשם בכל איום של הסרת חברותו בלשכת עורכי הדין.
באיזו תדירות יש החלטות שלא להגן על נאשם?
לשונות עורכי הדין ברחבי הארץ קיבלו החלטות מסוג זה במהלך השנים. בין המקרים הבולטים:
* לאחר מתקפת הטרור במומבאי ב-2008, התקבלה החלטה נגד ייצוג אג'מאל קסאב. עורך דין לסיוע משפטי קיבל את התסקיר אך הוא סירב, בעוד שאחר שהסכים להגן על קסאב התמודד עם איומים. לאחר מכן, מונה עורך דין וקיבל אבטחה משטרתית.
* לאחר האונס הגנבי בדלהי ב-2012, עורכי דין בבית המשפט בסקאט קיבלו החלטה שלא להגן על הנאשם.
* בהיידרבאד בשנה שעברה קיבלה לשכת עורכי הדין החלטה נגד ייצוג ארבעה גברים שנעצרו בגין אונס ורצח של רופא וטרינרי, ואשר נהרגו מאוחר יותר בהיתקלות לכאורה.
* בשנת 2017 הורה בית המשפט העליון לעורכי הדין של לשכת עורכי הדין במחוז גורגאון לא להפריע לאף עורך דין להגן על הנאשם ברצח תלמיד בית ספר בן שבע.
האם עורכי דין עמדו בפני פעולה להחלטות כאלה?
עתירה לכתב-דין הוגשה לבית המשפט העליון באוטראקהנד לאחר שלשכת עורכי הדין בקוטדוואר קיבלה החלטה הקובעת כי כל מי שייצג את הנאשם בתיק הרצח של עורך דין תסתיים חברותו בלשכת עורכי הדין. בית המשפט קבע את ההחלטה בטלה. היא הורתה ללשכת עורכי הדין ליזום צעדים נגד נושאי משרה בלשכת עורכי הדין אם יתקבלו החלטות כאלה בעתיד. כמו כן, נאמר כי ניתן לשקול פעולה לפי סעיף 15(2) לחוק ביזיון בתי המשפט, 1971, כנגד עורכי דין שמפריעים להליכי בית המשפט.
שתף עם החברים שלך:
