הסבר: חידת רשימת המכסה של 13 נקודות ו-200 נקודות
הפקודה שביטלה את הנוסחה הנתמכת על ידי בית המשפט העליון ליישום הסתייגויות במשרות באוניברסיטאות, ערערה. במה שונה הפיכת המחלקה ליחידה למכסות מהפיכת המוסד ליחידה?
כל מי שניגש לבחינת השירותים האזרחיים זכאי ל-IAS, IPS, IFS או שירותים מרכזיים אחרים. (תמונה קובץ) מדוע יש מחלוקת על מינויים לעבודה בהשכלה הגבוהה?
רוב המינויים למשרות בממשל המרכזי מומלצים על ידי גופים כמו הוועדה לבחירת עובדים או ועדת השירות הציבורי של האיחוד. ארגונים אלה עוסקים בדרך כלל במשרות עם קריטריוני זכאות אחידים - לפיכך, כל מי שניגש לבחינת השירותים האזרחיים זכאי ל-IAS, IPS, IFS או שירותים מרכזיים אחרים. זה מקל על הפצת פוסטים בין מועמדים מתאימים בקטגוריות השמורה והלא שמורות.
ייעוד משרות שמורות במשרות הוראה באוניברסיטאות מורכב יותר. הסיבה לכך היא שפחות משרות פנויות מתפרסמות, ומשרות פנויות במחלקות שונות אינן בר השוואה. למשל, הזכאות לתפקיד עוזר פרופסור במדעי המדינה שונה מהזכאות לאותו תפקיד במקצוע אחר.
אז איך מיועדים פוסטים שמורים?
מיקום בסגל של כל קבוצה שמורה מושגת על ידי חלוקת 100 באחוז מהמכסה שהקבוצה זכאית לה. לדוגמה, מכסת ה-OBC היא 27% - לכן הם מקבלים 100/27 = 3.7, כלומר כל משרה 4 שלגביה מתעוררת משרה פנויה. SCs, באופן דומה, מקבלים כל 100/15 = 6.66, כלומר כל פוסט 7, ו-STs מקבלים 100/7.5 = 13.33, כלומר כל משרה 14 פנויה. לפיכך, ככל שאחוז ההסתייגות הניתן לקטגוריה נמוך יותר, כך ייקח יותר זמן עד שמועמד מאותה קטגוריה יתמנה לתפקיד שמור.
מהו הסגל של '13/200 נקודות'? מדוע קטגוריות שמורות מתנגדות לסגל של 13 נקודות?
לפי הנוסחה לקביעת פוסטים שמורים, רק לאחר מילוי 13.33 עמדות (14 באיור עגול) כל קטגוריה שמורה מקבלת לפחות פוסט אחד. הביטוי 13 נקודות סגל משקף את העובדה ש-13.33 (או 14) משרות פנויות נדרשות להשלמת מחזור אחד של הזמנות.
בהתבסס על זה, כל משרות פנויות 4, 7, 8, 12 ו-14 שמורות ל-OBCs, SCs, OBCs, OBCs, STs בהתאמה בסגל של 13 נקודות. כלומר (i) אין הסתייגות לשלושת התפקידים הראשונים, (ii) אפילו במחזור המלא של 14 תפקידים, רק חמישה משרות - או 35.7% - הולכים לקטגוריות השמורות, שהן הרבה פחות מהמנדט החוקתי. תקרה של 49.5% (27% + 15% + 7.5%).
המכסה החדשה של 10% לשכבות החלשות מבחינה כלכלית (EWS) הגדילה את הפער הזה עוד יותר. הסיבה לכך היא שכל פוסט 10 (100/10 = 10) שמור כעת ל-EWS - כלומר שישה מושבים שמורים בכל מחזור של 14, או 42.8% הזמנה כאשר התקרה היא 59.5% (49.5% + 10%).
ישנה בעיה נוספת, שאכן נמצאת בלב המחלוקת הנוכחית. במחלקות קטנות יותר, נניח, אלה עם פחות מארבעה מורים, הסגל של 13 נקודות - שבו ההזמנה מתחילה רק עם המשרה הרביעית - מאפשר מצב שבו ניתן לשלול ייצוג לקטגוריות שמורות ביחד. והם יכולים למנות חמישה מורים מה'קטגוריה הכללית' מול אחד בלבד מקטגוריה שמורה (OBC).
לכן, כדי לספק את ההסתייגות החוקתית של 49.5%, ועדת המענקים של האוניברסיטה (UGC) החלה להתייחס לאוניברסיטה/מכללה כאל 'יחידה' (ולא מחלקות בודדות), ואימצה את מה שנקרא 'סגל 200 הנקודות' ', שכבר שימש את המחלקה לאישון והדרכה למינויים בכל שירותי השלטון המרכזי.
זה נקרא '200 נקודות' מכיוון שכל הקטגוריות השמורות יכולות לקבל את כמות ההזמנות החוקתית שלהן לאחר מילוי 200 מושבים. ומכיוון שאף מחלקה אחת במוסד לא יכולה לכלול 200 מושבים, היה הגיוני להתייחס לכל המוסד/האוניברסיטה (ולא למחלקה) כאל 'יחידה' לחישוב המכסה.
האם סגל 200 הנקודות הוא השיטה האידיאלית?
זה יותר טוב מהסגל של 13 נקודות. בעוד שהסגל של 13 נקודות נופל בהרבה מאחוז ההזמנות המחייב, הסגל של 200 הנקודות מאפשר זאת, בתנאי שנקבעו בדיוק 200 מינויים. ההסתייגות נופלת גם כאן, אם מספר הפגישות קטן או יותר מ-200.
מה שהופך את הסגל של 200 נקודות ליעיל יותר בהבטחת היעד הרחב של 49.5% הסתייגויות היא העובדה שניתן להשלים את הגירעון במכסה במחלקה אחת על ידי אחרת.
כיצד נוצרה המחלוקת הנוכחית?
שיטת 200 הנקודות ליישום הסתייגויות אומצה על ידי כל האוניברסיטאות המרכזיות עד 2014. באפריל 2017, בית המשפט העליון של אלאהבאד ביטל את הסגל של 200 הנקודות, ואמר אם האוניברסיטה תיחשב כ'יחידה' לכל רמה של הוראה ויישום בסגל, זה יכול לגרום לכך שבחלק מהמחלקות/נושאים יהיו כל המועמדים השמורים ובחלקם יהיו רק מועמדים לא שמורים.
בית המשפט העליון אישר החלטה זו ביוני, וב-5 במרץ 2018, הודיע ה-UGC על שינויים בהנחיותיו, והורה לאוניברסיטאות להתייחס למחלקה, ולא לאוניברסיטה או למכללה, כאל 'יחידה', ובכך להחזיר את ה-13- מערכת נקודות.
בעקבות סערה, המרכז הגיש עתירה לחופשה מיוחדת בבית המשפט העליון באפריל. בית המשפט דחה את העתירה בינואר 2019. ביום חמישי האחרון אישר הקבינט פקודה להחזרת סגל 200 הנקודות. אבל הפקודה הוגשה ערעור בבית המשפט כבר למחרת.
קרא גם | מכסת המורים: מהי שאלת המפתח בעניין הזה, ואיזו השפעה תהיה לשינוי?
מהם הטיעונים העיקריים של קבוצות SC/ST/OBC נגד הסגל של 13 נקודות?
n שיעור ההסתייגות בסגל של 13 הנקודות, ללא קשר למספר המשרות המאוששות, נופל בהרבה מהמכסה החוקתית, ולמעשה מפר את החוקה עצמה.
n צו HC יצר שני סטנדרטים ביישום הסתייגויות בגיוס סגל: המחלקה כיחידה (13 נקודות סגל) למינויים SC/ST/OBC, ומוסד כיחידה (200 נקודות סגל) למינוי נכים. . אם נראה שסגל 200 הנקודות יוצר פער בין הקטגוריות SC/ST/OBC והקטגוריות הבלתי מסויגות, האם לא נוצרת אותה בעיה אם עוקבים אחר סגל 13 הנקודות עבור SC/ST/OBC וסגל 200 נקודות לבעלי מוגבלויות פיזיות?
n הבעיה שלחלק מהמחלקות/נושאים יש את כל המועמדים השמורים ולחלקם רק מועמדים לא שמורים קיימת גם בסגל של 13 נקודות. ב-1 ביוני 2018, BHU פרסם 80 פוסטים, מתוכם 12 שמורות (תחת הסגל של 13 נקודות). כל התפקידים השמורים הללו היו במחלקה לכירורגית לב וחזה ולרפואת אף אוזן גרון, בעוד שכל התפקידים במחלקה לרפואה כללית לא היו מסויגים.
מהן העדויות מהעבודה בפועל של סגל 13 הנקודות?
דו'ח UGC של 2016-17 מציג את הייצוג המשולב של SCs, STs ו-OBCs בקרב עוזרים, פרופסורים חבר ופרופסורים בכל האוניברסיטאות המרכזיות (למעט מכללות) היה 32%, 7.8% ו-5.4% בהתאמה - פחות מ-49.5 % תקרת הזמנה.
הצצה להשפעה העתידית של סגל 13 הנקודות גלויה בפרסומות למשרות סגל לאחר הודעת ה-UGC ב-5 במרץ 2018. האוניברסיטה המרכזית של הריאנה פירסמה 80 מושבים, אך אף אחד לא עבור SCs, STs ו-OBCs. IGNTU (Amarkantak) פרסמה פוסט שמור אחד מתוך 52, והאוניברסיטה המרכזית של טמיל נאדו פרסמה 2 פוסטים שמורים מתוך 65.
מהי הדרך לצאת מהמצב הזה?
אולי הפתרון הטוב ביותר, מבלי להשפיע על האינטרסים של קטגוריות שאינן שמורות, יהיה ליצור את הסגל (או 13 נקודות או 200 נקודות) עבור עמדות שמורות על ידי לקיחת כל הקטגוריות השמורות יחד (49.5%).
בדרך זו, כל פוסט שני (100/49.5 = ~ 2) יישמר, שאותו ניתן לחלק בין כל הקטגוריות השמורות בהתאם למכסות שלהם (OBC 27%, SC 15%, ST 7.5%).
אניש גופטה מלמד כלכלה באוניברסיטת דלהי.
שתף עם החברים שלך:
