הסבר: מחלוקות מרכז-מדינה וסעיף 131
מהו סעיף 131, לפיו קראלה העבירה את SC נגד CAA? במה שונה אתגר זה מהעתירות האחרות שהוגשו נגד החוק? אילו היבטים במבנה הפדרלי של הודו מעלה המקרה?
השר הראשי פינראיי ויג'יאן, הנראה להלן עם נשיא איגוד הסטודנטים של JNU, עיישה גוש, שהותקף על ידי אדונים באוניברסיטה ב-5 בינואר, ביקש משרים ראשיים שאינם BJP לשקול צעדים להתנגד הן ל-CAA והן ל-NPR. (PTI) ביום שלישי, קראלה הפכה למדינה הראשונה שתאתגר את חוק האזרחות (תיקון). (CAA) בפני בית המשפט העליון. עם זאת, המסלול המשפטי בו נוקטת המדינה שונה מ-60 העתירות שכבר תלויות ועומדות בפני בית המשפט. ממשלת קראלה העבירה את בית המשפט העליון לפי סעיף 131 לחוקה, ההוראה לפיה לבית המשפט העליון יש סמכות מקורית לדון בכל מחלוקת בין המרכז למדינה; המרכז ומדינה מצד אחד ומדינה אחרת בצד השני; ושתי מדינות או יותר.
ביום רביעי הגישה ממשלת צ'הטיסגאר תביעה לבית המשפט העליון לפי סעיף 131, וקוראת תיגר על חוק הסוכנות הלאומית לחקירות (NIA) בטענה שהוא פוגע בסמכויות המדינה לשמור על החוק והסדר.
מהו סעיף 131?
לבית המשפט העליון שלושה סוגים של סמכויות שיפוט: מקורית, ערעור ומייעצת.
במסגרת סמכותו המייעצת, לנשיא יש סמכות לבקש חוות דעת מבית המשפט העליון לפי סעיף 143 לחוקה.
במסגרת סמכותו לערעורים, בית המשפט העליון דן בערעורים של ערכאות נמוכות יותר.
בסמכות השיפוט המקורית יוצאת הדופן שלו, לבית המשפט העליון יש סמכות בלעדית לדון בסכסוכים הנוגעים לבחירות של הנשיא וסגן הנשיא, אלו המעורבים במדינות ובמרכז, ובמקרים הכרוכים בהפרת זכויות יסוד.
השר הראשי של קראלה פינראיי ויג'יאן עם נשיא איגוד הסטודנטים של אוניברסיטת ג'ווהרלאל נהרו, עיישה גוש, במהלך פגישה בבית קראלה בניו דלהי, שבת, 11 בינואר, 2020. (צילום PTI) כדי שסכסוך ייחשב כסכסוך לפי סעיף 131, הוא חייב להיות בהכרח בין מדינות למרכז, וחייב להיות כרוך בשאלה של חוק או עובדה שבה תלויה קיומה של זכות משפטית של המדינה או המרכז. בפסק דין משנת 1978, State of Karnataka v Union of India, אמר השופט PN Bhagwati שכדי שבית המשפט העליון יקבל תביעה לפי סעיף 131, המדינה לא צריכה להראות שזכותה המשפטית מופרת, אלא רק שהמחלוקת כרוכה ב שאלה משפטית.
לא ניתן להשתמש בסעיף 131 כדי ליישב מחלוקות פוליטיות בין מדינה וממשלות מרכזיות בראשות מפלגות שונות.
אז במה שונה תביעה לפי סעיף 131 מהעתירות האחרות המערערות על ה-CAA?
העתירות האחרות המערערות על ה-CAA הוגשו במסגרת סעיף 32 לחוקה, המעניק לבית המשפט את הסמכות לפרסם כתבי בי-דין כאשר זכויות יסוד מופרות. ממשלת מדינה אינה יכולה להזיז את בית המשפט לפי הוראה זו, כי רק אנשים ואזרחים יכולים לתבוע זכויות יסוד.
על פי סעיף 131, האתגר מבוצע כאשר הזכויות והכוח של מדינה או המרכז בסימן שאלה.
עם זאת, הסעד שהמדינה (על פי סעיף 131) והעותרים על פי סעיף 32 ביקשו באתגר ל-CAA זהה - הכרזה על החוק כבלתי חוקתי.
אבל האם בית המשפט העליון יכול להכריז על חקיקה שאינה חוקתית לפי סעיף 131?
סכסוך משנת 2012 בין ביהאר וג'הרקאנד, שעומד כעת לדיון על ידי ספסל גדול יותר בבית המשפט יענה על שאלה זו. התיק עוסק בסוגיית החבות של ביהאר לתשלום פנסיה לעובדי ג'רקהנד עבור תקופת העסקתם במדינת ביהאר הבלתי מחולקת לשעבר.
למרות שפסקי דין קודמים קבעו שניתן לבחון את החוקתיות של חוק לפי סעיף 131, פסק דין משנת 2011 בתיק של מדינת Madhya Pradesh v. Union of India קבע אחרת.
מאחר שהתיק ב-2011 היה גם על ידי ספסל שני שופטים והיה מאוחר יותר בזמן, בית המשפט לא יכול היה לבטל את התיק. עם זאת, השופטים לא הסכימו עם פסק הדין.
אנו מצטערים על חוסר יכולתנו להסכים עם המסקנה שנרשמה בתיק של State of Madhya Pradesh v. Union of India ו-Anr. (לעיל), כי בתביעה מקורית לפי סעיף 131, לא ניתן לבחון את חוקתיותו של חיקוק. מאחר שההחלטה הנ'ל ניתנת על ידי ספסל מתאם של שני שופטים, המשמעת השיפוטית דורשת שלא רק שנעביר את העניין לבחינת השאלה האמורה על ידי ספסל גדול יותר בבית משפט זה, אלא מחוייבים גם לרשום בהרחבה את הנימוקים המחייבים. אם לא להסכים עם ההחלטה הנ'ל, קבע בית המשפט ב-2015, והפנה את התיק לספסל גדול יותר.
אגב, שני השופטים שהגישו את ההתייחסות לשנת 2015 היו השופט J Chelameswar (בדימוס) והשופט הראשי הנוכחי של הודו S A Bobde. התיק אמור להידון בעוד שבועיים על ידי ספסל של שלושה שופטים המורכב מהשופטים N V Ramana, Sanjiv Khanna ו- Krishna Murari.
להחלטה של הספסל הגדול יותר במדינת ביהאר נגד ג'הרקאנד תהיה השפעה על האתגר של קראלה ל-CAA.
השר הראשי של קראלה, פינראיי ויג'יאן. האם גם המרכז יכול לתבוע מדינה לפי סעיף 131?
למרכז יש סמכויות אחרות להבטיח את יישום חוקיו. המרכז יכול לתת הנחיות למדינה ליישם את החוקים שנקבעו על ידי הפרלמנט. אם מדינות אינן מצייתות להנחיות, המרכז יכול להעביר את בית המשפט לבקשת צו מניעה קבוע נגד המדינות כדי לאלץ אותן לציית לחוק. אי ציות לצווי בית המשפט עלול לגרום לביזיון בית המשפט, ובית המשפט בדרך כלל גורר את המזכירים הראשיים של המדינות האחראיות ליישום חוקים.
האם זה יוצא דופן שמדינות מערערות על חוקים שנקבעו על ידי הפרלמנט?
על פי החוקה, יש להניח שחוקים שנעשו על ידי הפרלמנט הם חוקתיים עד שבית משפט יקבע אחרת. עם זאת, במבנה החוקתי הכמו-פדרלי של הודו, מחלוקות בין-ממשלתיות אינן נדירות.
מעצבי החוקה ציפו להבדלים כאלה, והוסיפו את סמכות השיפוט המקורית הבלעדית של בית המשפט העליון להחלטתם. המבנה המעין-פדרלי שנחזה ב-1950 התגבש לסמכויות מוגדרות של המדינות.
תחת מרכז רב עוצמה עם רוב ברור בפרלמנט, קווי תקלות במבנה הפדרלי של הודו נחשפים לעתים קרובות. מאז 2014, כשממשלת נרנדרה מודי עלתה לשלטון, הופיעו ויכוחים סביב ועדת הכספים ה-15, מס הסחורות והשירותים, הפער הלשוני במדיניות החינוך הלאומית, רכישת קרקעות ושירותי המשפט המוצעים של כל הודו כולם כנקודות הבזק בין המרכז החזק והמדינות הנשלטות על ידי האופוזיציה.
אל תפספסו מ-Explained | בנייני Maradu של קראלה נעלמו, מה עם הפסולת?
שתף עם החברים שלך:
