הסבר: להדפיס יותר כסף, או לא

כשהכלכלה נתקעה, אין מספיק כסף בשוק לממשלה ללוות. האם זה יכול לבקש מה-RBI להדפיס יותר כסף? איך התהליך הזה עובד, ומהן הטיעונים נגדו?

הכספים של הממשלה כבר היו מורחבים מדי בכניסה למשבר הזה, כשהגירעון הפיסקאלי שלה (הסכום הכולל של ההלוואות כדי לגשר על הפער בין הוצאותיה להכנסותיה) עבר את הגבול המותר. (מקור: בלומברג)

התפשטות COVID-19 גרמה לכך שהכלכלה ההודית, שכבר האטה במהירות במהלך השנים האחרונות, נעצרה לחלוטין. רוב ההערכות מצביעות על כך שהתמ'ג (תוצר מקומי גולמי) של הודו בקושי יצמח בשנת הכספים הנוכחית - כלומר, אם הוא לא יתכווץ כפי שסביר שיהיה ברוב הכלכלות הגדולות בעולם.

מה הסיבה לנפילה הזו? עם נעילה ארצית, ההכנסות ירדו וכך גם רמות הצריכה. במילים אחרות, הביקוש לסחורות (נגיד פיצה או מכונית) ושירותים (נגיד תספורת או חג) במשק ירד.

מה ניתן לעשות כדי להגביר את הביקוש? לאנשים צריכים כסף. אבל, כמובן, מי ייתן להם כסף. מהמנכ'לים הבכירים ביותר ועד עובדים תקועים, ההכנסות ספגו מכה עצומה, אם לא יבשה לחלוטין.

מי עושה מה?

מצדו, הבנק המרכזי של הודו (RBI) ניסה להגביר את הנזילות במערכת הפיננסית. היא קנתה אג'ח ממשלתיות מהמערכת הפיננסית והשאירה אותה עם כסף. רוב הבנקים, לעומת זאת, אינם מוכנים להעניק הלוואות חדשות מכיוון שהם שולדי סיכון. יתר על כן, תהליך זה עשוי לקחת זמן.

הכספים של הממשלה כבר היו מורחבים מדי בכניסה למשבר הזה, כשהגירעון הפיסקאלי שלה (הסכום הכולל של ההלוואות כדי לגשר על הפער בין הוצאותיה להכנסותיה) עבר את הגבול המותר.

תנודות בחוב של בריטניה במשך שלוש מאות שנים. אין רמה אידיאלית של חוב חקוק בסלע. לחץ להגדלה

כפי שהדברים נראים, בנסיבות רגילות, רק בגלל שהכלכלה נתקעה והממשלה לא תקבל את הכנסותיה, הגירעון התקציבי של הממשלה הכללית (כלומר, מרכז פלוס מדינות) צפוי לעלות לכ-15% מהתמ'ג. הגבול המותר הוא רק 6%.

נוסף על כך, אם הממשלה תספק סוג של חבילת חילוץ או סיוע, היא תצטרך ללוות סכום עצום. הגירעון הפיסקאלי יעבור מהגג.

הסביר: כיצד COVID-19 פוגע בשער החליפין של הרופי מול מטבעות אחרים

יתרה מכך, כדי שהממשלה תלווה את הכסף, השוק צריך לקבל אותו כחיסכון. נתונים מראים שהחיסכון של משקי בית מקומיים מדשדש והוא בקושי מספיק כדי לממן את צורכי ההלוואות הקיימים של הממשלה. גם משקיעים זרים נסוגו וממהרים לכלכלות בטוחות יותר כמו ארה'ב, ואינם מוכנים להלוות בזמנים של אי ודאות שכזו.

אז אין מספיק כסף בשוק לממשלה ללוות. יתרה מכך, ככל שהממשלה לווה יותר מהשוק, היא מעלה את הריבית.

ככזה, במסגרת הכלכלית הרגילה, הדברים יכולים רק להחמיר לפני שהם משתפרים, ותהליך ההחלמה עלול להיות איטי עד כאב ומלא בקשיים שבהם ילדים לא מקבלים חינוך, הרעבים לא מקבלים ארוחות מספקות. וכן הלאה.

אבל יש פתרון - מוניטיזציה ישירה של הגירעון הממשלתי.

מהי מונטיזציה ישירה של גירעון?

תארו לעצמכם תרחיש שבו הממשלה מתמודדת ישירות עם ה-RBI - עוקפת את המערכת הפיננסית - ומבקשת ממנה להדפיס מטבע חדש בתמורה לאג'ח חדשות שהממשלה נותנת ל-RBI. כעת, יהיה לממשלה את המזומנים להוציא ולהקל על הלחץ במשק - באמצעות העברות ישירות לעניים או התחלת בניית בית חולים או מתן סבסוד שכר לעובדי מפעלים קטנים ובינוניים וכו'.

במקום הדפסת מזומן זה, המהווה אחריות ל-RBI (נזכיר שבכל שטר מטבע יש נגיד ה-RBI המבטיח לשלם לנושא את הסכום המיועד של רופי), הוא מקבל איגרות חוב ממשלתיות, שהן נכס עבור ה-RBI מאז איגרות החוב נושאות את הבטחת הממשלה להחזיר את הסכום המיועד במועד מוגדר. ומכיוון שהממשלה לא צפויה להיעדר ברירת מחדל, ה-RBI ממוין במאזנה שלו אפילו כשהממשלה יכולה להמשיך לאתחל את הכלכלה.

זה שונה מהמונטיזציה העקיפה שעושה RBI כאשר היא מבצעת את מה שנקרא פעולות שוק פתוח (OMOs) ו/או רוכשת אג'ח בשוק המשני.

האם מדינות אחרות עושות זאת כדי להתמודד עם המשבר הכלכלי הקשור ל-COVID-19?

כן. בבריטניה ב-9 באפריל, הבנק המרכזי של אנגליה הרחיב מתקן מונטיזציה ישיר לממשלת בריטניה למרות שאנדרו ביילי, נגיד הבנק המרכזי של אנגליה, התנגד למהלך עד הרגע האחרון.

האם הודו עשתה זאת אי פעם בעבר?

כן, עד 1997, ה-RBI הרוויח אוטומטית את הגירעון של הממשלה. עם זאת, למונטיזציה ישירה של הגירעון הממשלתי יש חסרונות. בשנת 1994, Manmohan Singh (לשעבר מושל RBI ולאחר מכן שר האוצר) ו-C Rangarajan, אז מושל RBI, החליטו לסיים את המתקן הזה עד 1997.

כעת, עם זאת, אפילו רנגרג'אן מאמין שהודו תצטרך לפנות למונטיזציה של הגירעון. מונטיזציה של הגירעון היא בלתי נמנעת. לא ניתן לנהל גידול כה גדול בהוצאות ללא מונטיזציה של החוב הממשלתי, אמר לאחרונה.

אז למה הממשלה לא מבקשת מה-RBI להדפיס כסף חדש?

מונטיזציה ישירה של הגירעון היא נושא שנוי במחלוקת מאוד. מושל RBI לשעבר אחר, D Subbarao, הזהיר לאחרונה מפניו. סובבאראו כתב ב'פייננשל טיימס': אין ספק שהודו חייבת ללוות ולהוציא יותר במשבר הזה; זהו ציווי מוסרי ופוליטי. אבל ניו דלהי לא צריכה לשכוח שמשבר מאזן התשלומים החבול שלה ב-1991, וכמעט משבר ב-2013, היו, בלב, תוצאה של פשלות פיסקלית ממושכת.

הסבר אקספרסמופעל כעתמִברָק. נְקִישָׁה כאן כדי להצטרף לערוץ שלנו (@ieexplained) והישאר מעודכן בחדשות האחרונות

מהן הבעיות העיקריות במונטיזציה ישירה של הגירעון הממשלתי?

הטענה העיקרית נגדה אינה נוגעת כל כך לתחילתה אלא לסופה. באופן אידיאלי, הכלי הזה מספק הזדמנות לממשלה להגביר את הביקוש הכולל בזמן שהביקוש הפרטי ירד - כמו היום. אבל אם ממשלות לא יוצאות מהר מספיק, הכלי הזה גם זורע את הזרעים למשבר נוסף.

הנה איך: הוצאה ממשלתית באמצעות הכסף החדש הזה מגדילה את ההכנסות ומעלה את הביקוש הפרטי במשק. לפיכך, זה גורם לאינפלציה. עלייה קטנה באינפלציה היא בריאה מכיוון שהיא מעודדת פעילות עסקית. אבל אם הממשלה לא תעצור בזמן, יותר ויותר כסף מציף את השוק ויוצר אינפלציה גבוהה. ומכיוון שהאינפלציה נחשפת בפיגור, לעתים קרובות מאוחר מדי עד שממשלות מבינות שהן ליוו יותר מדי. אינפלציה גבוהה יותר וחוב ממשלתי גבוה יותר מספקים בסיס לחוסר יציבות מאקרו-כלכלית, כפי שהוזכר על ידי סובבאראו.

לאיזו רמה יש להגביל את החוב הממשלתי באופן אידיאלי?

אף על פי ששום רמה אידיאלית של חוב לא קבועה באבן (ראה גרף, המראה כיצד החוב הממשלתי בבריטניה השתנה במשך שלוש מאות שנים), רוב הכלכלנים מאמינים שלכלכלות מתפתחות כמו הודו לא צריך להיות חוב גבוה מ-80%-90% מהתמ'ג. כיום, מדובר בסביבות 70% מהתמ'ג בהודו.

אל תחמיצו מ-Explained: איך ה-RBI מטפל ב'הסגר הגדול'

היא צריכה להתחייב לסכום שנקבע מראש של הלוואות נוספות ולבטל את הפעולה לאחר שהמשבר יסתיים. רק ריסון פיסקאלי שאושר במפורש כזה יכול לשמור על אמון השוק בכלכלה מתעוררת, כתב סובבאראו.

הטיעון השני נגד מונטיזציה ישירה הוא שממשלות נחשבות לא יעילות ומושחתות בבחירות ההוצאות שלהן - למשל, ממי לחלץ ובאיזו מידה.

שתף עם החברים שלך: