הערה לאיסור: מה אמר בית המשפט העליון קודם לכן
מהלך הדמוניזציה של ראש הממשלה מודי עומד בפני בדיקה בבית המשפט העליון. בשנת 1996, ספסל חוקה של בית המשפט אישר את חוקיות פתק מוקדם יותר שהורה הממשלה ב-1978
זו לא הפעם הראשונה שבית המשפט העליון יבדוק אם הממשלה יכולה לבטל שטרות מטבע בעלי ערך גבוה. מאז ביטול ה-8 בנובמבר 2016 של שטרות מטבע של 1,000 ו-500 רופי, סוכנויות ממשלתיות שונות, כולל הבנק המרכזי של הודו, נקטו בצעדים רבים כדי ליישם את הודעתו של ראש הממשלה. במקביל, הוגשה מצר של עתירות לבית המשפט העליון, המערערות על התוקף החוקתי של דה-מוניטיזציה. בית המשפט הפנה כעת את הנושא לספסל חוקה של חמישה שופטים, תוך שהוא מסרב לקנות את הטענה של הממשלה כי ההחלטה הייתה בתחום הבלעדי של הרשות המבצעת, ומעבר לביקורת שיפוטית.
בית המשפט עשוי גם להיכנס לחוקתיות הפקודה שהוציאה הממשלה בשבוע שעבר לסיום מעמד ההילך החוקי של השטרות הגבוהים הישנים, ולהפוך את החזקת חלק גדול מהשטרות שנמחקו לעבירה עונשית.
זו לא הפעם הראשונה שבית המשפט העליון יבדוק אם הממשלה יכולה לבטל שטרות מטבע בעלי ערך גבוה. מהלך דומה לפני כ-38 שנים עמד גם הוא בפני אתגר משפטי, כאשר ספסל חוקה דן בתוקפו של חוק השטרות הנקובים (דמוניזציה), 1978. בית המשפט עסק גם בסוגיית הבנקים שמסרבים להחליף את השטרות הנקובים הגבוהים של כמה עותרים בנימוקים שונים.
לספסל של חמשת השופטים נדרשו 18 שנים לפסוק את פסק דינו בג'יאנטילל רטנצ'אנד שאה מול הבנק המרכזי של הודו ואחרים. פסק הדין, שניתן ב-9 באוגוסט 1996, אישר את חוקיות החוק.
זה התחיל עם פקודה שנכנסה לתוקף ב-16 בינואר 1978 - ולאחר מכן התקבלה כחוק בפרלמנט - שבאמצעותה הכריזה הממשלה כי בתום ה-16 בינואר 1978 כל שטרות הבנק בערכים גבוהים יפסיקו להיות הילך חוקי. אנשים או ארגונים שביקשו להחליף פתקים נדרשו להגיש טופס מפורט, המצהיר כי ברשותם הפתקים לפני ה-16 בינואר 1978. ניתן חלון של שלושה ימים בלבד - עד ה-19 בינואר. עם זאת, המפקידים יכלו להחליף את שטרותיהם עד 24 בינואר 1978, בתנאי שיוכלו להסביר את הסיבות לאי עשייתם לפני המועד האחרון. לבנקים הייתה המילה האחרונה לגבי קבלת או דחייה של תביעת המפקיד.
סעיף 4 לחוק זה אסר גם על העברה וקבלה של שטרות כסף בערכים גבוהים.
העותרים טענו כי החוק הפר את זכויות היסוד שלהם, לרבות סעיף 31 (זכות קניין) שנמחק כעת, שכן הוא אפשר ל-RBI ולממשלה לחמוק מאחריותם המשפטית לכבד שטרות מטבע אלה. הם גם טענו כי המהלך היה בלתי חוקי מכיוון שרכישת שטרות ישנים לא משרתת שום מטרה ציבורית - לפי סעיף 31 לא ניתן לרכוש רכוש בעל כורחו, אלא למטרות ציבוריות.
בין אלה שפנו לבית המשפט היה יו'ר אגודה שניהלה מרפאה בסוראט, שהפקידה בבנק כמעט 50 לאך רופי. עם זאת, מאחר שהאגודה לא יכלה להסביר בצורה משביעת רצון את הגידול העצום והפתאומי בכמות הכסף שהוכנס לקופסאות התרומות שלה, ההפקדות לא טופלו כמטבע תקף על ידי הבנק.
הספסל הכולל את השופטים M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed ו- N P Singh הדגישו את הַקדָמָה של חוק הדמוניזציה, שאמר כי המהלך נועד לבדוק העברה בלתי חוקית של כסף עבור עסקאות מימון המזיקות לכלכלה הלאומית.
בעוד שזמינותם של שטרות בנקים גבוהים מאפשרת העברה בלתי חוקית של כספים לעסקאות מימון המזיקות לכלכלה הלאומית או שהן למטרות בלתי חוקיות, ולכן יש צורך באינטרס הציבורי להרוס את השטרות (אלה), נאמר בפתיח.
הספסל ציין גם שהחוק התקבל כדי למנוע את האיום החמור של כסף לא מדווח, שהביא לא רק להשפעה רצינית על כלכלת המדינה, אלא גם שלל ממחליף המדינה כמויות עצומות מהכנסותיו.
בעניין זה שהוא לא משרת מטרה ציבורית, אמר הספסל כי לאור הרוע שהחוק נועד להילחם בו, לא ניתן לומר שהוא לא נחקק למטרה ציבורית.
הספסל עסק גם בטענה כי חלון החלפה אינו סביר ומפר זכויות יסוד.
כאשר (זאת) שוקל בהקשר של התכלית שביקש חוק הדמוניזציה להשיג, דהיינו, להפסיק את מחזור השטרות הנקובים בכסף מוקדם ככל האפשר, לא ניתן לקבל את טענת העותרים, נכתב בפסק הדין.
maneesh.chhibber@expressindia.com
שתף עם החברים שלך:
