הסבר: פרשת הקוראן בבית המשפט העליון, וסמכויות הביקורת השיפוטית

PIL בבית המשפט העליון ביקש להכריז על 26 פסוקים בקוראן כבלתי חוקתיים ואינם פונקציונליים. מבט על מגבלות הביקורת השיפוטית בכל הנוגע לספר קודש, היבטים שונים של העתירה, ההקשר העמוק יותר של הפסוקים שסימנו על ידי העותר, וטענה קודמת על הקוראן.

מחאה מחוץ לביתו של ואסים ריזבי בעקבות עתירתו. (צילום אקספרס: Vishal Srivastav)

ל הוגשה תביעה בנושא אינטרס ציבורי בבית המשפט העליון על ידי ואסים ריזבי מבקש להכריז על 26 פסוקים בקוראן כלא חוקתיים, לא יעילים ולא פונקציונליים בטענה שאלו מקדמים קיצוניות וטרור ומהווים איום רציני על הריבונות, האחדות ושלמותה של המדינה. מיליונים שיננו את הקוראן; העותר לא הזכיר כיצד כל בית משפט יכול למחוק פסוקים אלו מזיכרונם.

העצומה הובילה למחאות בקרב מוסלמים, וכמה אנשי דת הוציאו פטוואות נגד העותר. ב-Vishwa Lochan Madan (2014), בית המשפט העליון כבר הבחין שאין לפטוות כאלה תוקף. אנשי דת שיעים נידו את ריזבי מחבורת השיעים.

ניוזלטר| לחץ כדי לקבל את הסברים הטובים ביותר של היום בתיבת הדואר הנכנס שלך

הצדדים לעתירה

ריזבי מינה שלוש מזכירות המרכז כמגיבות. הוא גם מנה 56 אנשים פרטיים כמו קנצלרית האוניברסיטה המוסלמית אליגר, שהיא הסידנה הנוכחית של בוהרס, קנצלרית אוניברסיטת עליאה בקולקטה, מנהלים של כמה מכללות כמו איסלמיה אנגלית בינונית גבוהה יותר בקראלה, מנהיגי מפלגות פוליטיות כמו אסדודין. Owaisi וכו'. מועצת המשפט האישי המוסלמית מגיעה למספר 57. לא ברור מדוע סגני ראש הממשלה של האוניברסיטה המוסלמית אליגר, Jamia Millia Islamia (או הקנצלרית שלה) ואוניברסיטת Maulana Azad לא הוגדרו למשיבים.

במונחים משפטיים גרידא, סמכות הכתובה היא נגד המדינה' וכל האנשים הללו הנקראים כמשיבים בוודאי אינם 'מדינה' במובן של סעיף 12 לחוקה. באופן אידיאלי הוא היה צריך להפוך את האל המוסלמי, אללה, למשיב מספר אחד שכן המוסלמים מאמינים שהוא המחבר היחיד של הקוראן. לפי החוק ההודי, אלילים הם אנשים משפטיים ולאחרונה רם לאלה זכה בתיק ההיסטורי של בברי מסג'יד.

פאיזן מוסטפא, כיום סגן קנצלר אוניברסיטת NALSAR למשפטים, הוא מומחה למשפט חוקתי, משפט פלילי, זכויות אדם וחוקים אישיים. הוא חיבר שמונה ספרים וכתב יותר מ-300 מאמרים, שחלקם צוטטו על ידי בית המשפט העליון. הוא מנהל סדרת אינטרנט של Legal Awarenes ביוטיוב.

סמכות הביקורת השיפוטית

על פי החוק ההודי, רק חוק יכול להיות ערער כבלתי חוקתי. סעיף 13(3) מגדיר חוק, הכולל כל פקודה, צו, חוק עזר, כלל, תקנות, הודעה, מנהג או שימוש שיש להם תוקף של החוק בשטח. חוקים בתוקף עם תחילתה של החוקה כוללים חוקים שנחקקו על ידי בית מחוקקים או רשות מוסמכת אחרת. הגדרה זו ודאי אינה מכסה כל כתבי קודש דתיים לרבות הקוראן. באופן דומה, לא ניתן לומר שהוודות, לא הגיטה, לא התנ'ך, ולא הגורו גרנת סאהיב הם חוק לפי סעיף 13 ובכך לערער בבית משפט. להגדיר את הקוראן או כתבי קודש דתיים אחרים כמנהג או שימוש, כפי שטוענת עצומה זו, זה אבסורד. כל מי שיש לו שכל יודע שמנהגים ושימוש הם שיטות חוזרות ונשנות של בני אדם. מילים של דמויות אלוהיות לעולם אינן יכולות להיחשב כמנהגים. הספרים האלוהיים יכולים להיות מקורות חוק אך לא חוק בפני עצמם. לפיכך הקוראן כשלעצמו אינו חוק למטרות סעיף 13. הוא המקור העליון של החוק האסלאמי ומשפטנים מוסלמים שואבים ממנו חוקים באמצעות פרשנות וגם תוך התחשבות במקורות משפט אחרים כגון האדיס (דברי הנביא), איג'מה ( קונצנזוס משפטי), Qiyas (מסקנות אנלוגיות), Urf (מנהגים), Istihsan (העדפה משפטית) ואיסטיסילה (עניין לציבור).

למען האמת, הקוראן עצמו ביטל כמה מנהגים מבישים של ערבים כמו רצח תינוקות, ולכן הקוראן לעולם לא יכול להיקרא מנהג. אם הקוראן אינו חוק, הוא אינו נתון לביקורת שיפוטית. אף בית משפט לא יכול לפסוק בשום ספר קדוש.

ואסים ריזבי, לשעבר ראש מועצת הווקף השיעית, מחוץ לבית המשפט העליון. (צילום אקספרס: Tashi Tobgyal, File)

טרור כבר פשע

העתירה טוענת שהקוראן מקדם טרור ולכן יש להסיר את 26 הפסוקים הללו. אם נניח לצורך הטענה שמישהו כמו העותר מאמין שהקוראן מצווה עליו להתמסר לטרור, האם אמונה כזו יכולה להיות מוגנת במסגרת חופש הדת? בוודאי שלא, שכן חופש הדת לפי סעיף 25 כפוף לסדר הציבורי, לבריאות, למוסר ולזכויות יסוד אחרות. אף אחד לא יכול לקחת את חייו של אף אחד שכן זה יהיה מנוגד לסעיף 21, המבטיח זכות לחיים וחירות אישית לכולם. אבל המוסלמים בהחלט רשאים להאמין שהקוראן הוא דבר האל הבלתי ניתן לטעות. לאף בית משפט אין סמכות לבחון את אמיתותה של אמונה זו.

בעוד שהרג של בן אדם נתון לעונש על פי סעיף 302 של ה-IPC, 1860, UAPA התקבל ב-1967 ותוקן ב-2008 בהתאם להחלטות האו'ם למלחמה בטרור. היו לנו גם חוקים כמו TADA, 1985 ו-POTA, 2002. UAPA הוחמרה בהרבה ב-2019. לכן יש מספר חוקים שכבר אוסרים ומענישים בחומרה פעילויות טרור. אף מחבל לא יכול להגן על עצמו על ידי הסתמכות על הטקסטים הדתיים שלו שכן חוק הארץ, לא הקוראן, יחול במקרים כאלה. ישנן פרקטיקות דתיות שהחוקים אוסרים עליהן, כגון סאטי לפי חוק Sati (מניעת) 1987 או אי-מגע לפי סעיף 17 של החוקה וחוק הזוועות של SC & ST, 1988. זה נכון שלמרות חוקים כאלה, אי-מגע עדיין תרגול במאות כפרים אינדיאנים.

הצטרף עכשיו :ערוץ ה-Explained Telegram

PILs ועותרים

PILs או ליטיגציות ציבוריות פרו בונו הפכו פופולריות לאחר חירום כאשר בית המשפט העליון סבל ממשבר של לגיטימיות עקב החלטותיו הפרו-ממשלתיות. באמצעות PILs, בית המשפט החל לזכות באמון האנשים. תוך עשור או שניים, השימוש לרעה ב-PIL הפך לרווחה. עד מהרה הבין זאת בית המשפט וניסה להכיל את השימוש לרעה. ב-Narmada Bachao Andolan (2000), השופט B N Kirpal אמר שאין לאפשר לליטיגציה של אינטרס ציבורי להידרדר ולהפוך לליטיגציה בנושאי פרסום או ליטיגציה פרטית של חקרנות.

עתירתו של ריזבי נמצאת בבירור בשיני ההנחיות הללו, והיא לא יותר מאשר התדיינות פרסומית.

כדי להגביל את השימוש ב-PIL, השאלה הראשונה שבתי המשפט שואלים היום היא לגבי האישורים והמניעים של העותר. ב-Ashok Kumar (2003), השופט Arijit Pasayat קבע כי על בית המשפט להיות מרוצה מהתעודות של העותר, המידע שלו לא חייב להיות מעורפל, והמידע צריך להראות חומרה ורצינות. לא ניתן לאפשר לאף עותר ל-PIL להתמכר לטענות פרועות על אופיים של אחרים. העצומה של ריזבי הפכה 14 מיליון הודים מוסלמים לטרוריסטים פוטנציאליים.

להסתכל על האישורים של ריזבי: הוא מעולם לא התייצב למען מטרות מוסלמיות, ושינה את הנאמנויות הפוליטיות. בהתבסס על המלצת ממשלת UP, ה-CBI הגיש נגדו שני FIRs בנובמבר 2020 בגין ניצול פסולה לכאורה של נכסי וואקף (הוא לשעבר יו'ר מועצת הווקף השיעית). מנהיג קונגרס הנוער, שראד שוקלה, הגיש נגדו תביעה בגין התבטאויות סקסיסטיות נגד פריאנקה גנדי. למרות שהעתירה של ריזבי מזכירה את ה-FIRs נגדו, היא שותקת לגבי המהלך של ה-CBI.

פסוקים שנויים במחלוקת

בעוד שהעותר טוען שערך מחקר מקיף על הקוראן, הוא לא סיפח שום ספר או מאמר שפורסם על ידו על הקוראן. העתירה מזכירה בטעות פרק ופסוקים למרות שיש הבדל בין השניים. אפילו תרגום הקוראן שעליו הוא מסתמך - הקוראן הברור מאת האימאם המצרי-קנדי השנוי במחלוקת ד'ר מוסטפא חטאב - אינו נחשב לתרגום הסמכותי.

נראה שלעותר אין בהירות לגבי ההבחנה הבסיסית לפי המשפט הבינלאומי בין דיני המלחמה לדיני השלום. הוגו גרוטיוס (1583-1645), הידוע כאבי המשפט הבינלאומי, קרא לספרו De jure belli ac pacis (זכויות המלחמה והשלום). עד 1945, מלחמה לא הייתה אסורה לאף אומה. סעיף 2, סעיף 4 של אמנת האו'ם אוסר כעת על שימוש בכוח. אבל גם היום על פי פרק השביעי, אומה יכולה לפנות למלחמה במימוש זכותה להגנה עצמית.

הפסוקים המצוטטים בעתירה אינם נוגעים רק למלחמה אלא מתייחסים למצב מסוים של מוסלמים נרדפים שנאלצו להגר למדינה וציפו להתקפה של המכאן בשטח מסגד קדוש במכה במהלך החאג'. גם במצב כזה הותר למוסלמים להילחם רק במי שנלחם בהם (2:190). כתוצאה מפסוק זה, אכן לא התרחשה אלימות ואף אדם אחד לא נהרג כשמוסלמים עלו לרגל בשנת ח' לספירה. אפילו בשנה שלאחר מכן, כאשר מכה נכבשה לבסוף, נהרגו רק 3 מוסלמים ו-17 מכאן. יתרה מכך, הנביא העניק חנינה כללית לכולם.

הקוראן נחשף במשך תקופה של 23 שנים בהתאם למצב. העותר התעלם מהטקסט, מההקשר והשימוש של הגילויים, והתעלם מהערכים המוסריים והרוחניים הבסיסיים שהקוראן מקדם. העותר ציטט כמה פסוקים המבקשים ממוסלמים לא לסמוך ולהתיידד עם אויבי אלוהים והנביא ולהרוג אותם בכל מקום שהם נמצאים. למשל, הגבלות קוביד-19 ייחודיות להקשר הנוכחי והן יסתיימו כשהמגיפה תסתיים.

הקוראן אינו ספר שיטתי אלא דרשה מורחבת, ויש להבין את פסוקיו בהקשר המצבי הנכון ולא בהנחיות כלליות לכל הזמנים ובכל המצבים. הליבה שלו היא כיבוד חיי אדם, אחווה, סובלנות וריבוי. במספר מקומות, הקוראן מצווה על האנושות בכללותה לא להילחם אחד עם השני מכיוון שרק אלוהים יודע את כל האמת. אם זה היה רצונו של אדונך, כולם היו מאמינים - כל מי שנמצא על פני האדמה! האם אז תאלץ את האנושות, בניגוד לרצונה, להאמין! (10:99). למילים בערבית, כמו למילים של שפות אחרות, יש משמעויות מרובות בהקשרים שונים וגם גווני משמעות חופפים בהקשרים דומים. לאף מילה אחת בשום שפה אין משמעות אטומית אינהרנטית.

לעיתים, העצומה מפקפקת בפירוש ולא בפסוקים, אך לעיתים הוא מטיל ספק בפסוקים עצמם. הוא אפילו טען שהקוראן כולו אינו אלוהי וחלק מהפסוקים הללו נוספו על ידי שלושת הח'ליפים הראשונים. הבעיה עם הטענה הפרועה הזו היא שטענה כזו מעולם לא הועלתה אפילו על ידי עלי או חוסיין, שלמוסלמים שיעים יש להם את הכבוד הגבוה ביותר. אף איש דת שיעי מעולם לא הטיל ספק באלוהות הקוראן.

עצומה מוקדמת יותר על הקוראן

צ'אנדמל צ'ופרה הגיש בקשה לאיסור על הקוראן בבית המשפט העליון של קלכותה במרץ 1985, שכן הוא לכאורה מסית לאלימות ומקדם איבה בין חלקים שונים. העתירה נדחתה על ידי בית המשפט העליון ב-17 במאי 1985. השופט BC Basak, בהסתמך על פסק הדין של בית המשפט העליון ב-Veerabadran Chettiar (1958), קבע כי הקוראן הוא חפץ המוחזק על ידי מוסלמים במשמעות של סעיף 295 של IPC וככזה נפל מעבר לתחום עבירת חילול הקודש לפי סעיף 295א. בית המשפט ציין גם כי פסוקים צוטטו מחוץ להקשרם ולא שיקפו כל כוונה זדונית או מכוונת להכעיס את רגשותיהם של לא-מוסלמים. בית המשפט המשיך וציין כי איסור על הקוראן יפר את סעיף 25 ואת הַקדָמָה של החוקה. היא קבעה באופן חד משמעי כי היא אינה יכולה לשבת בשיפוט על ספרי קודש כמו הקוראן, התנ'ך, גיטה והגורו גרנת' סאהיב. בית המשפט הגיע למסקנה כי השלווה הציבורית לא הופרעה בשום זמן מהותי בגלל קיומו של הקוראן ולא הייתה סיבה לתפוס שיש סבירות שתהיה הפרעה כזו בעתיד. בית המשפט אמר כי למעשה העותר, בהגשת עתירה זו, קידם חוסר הרמוניה ורגשות איבה בין קהילות שונות ומדובר בחילול קודש כמשמעותו בסעיף 295א.

ב-24 בנובמבר 1985, ספסל חלוקה של השופטים D K Sen ו S K Sen אישרו את החלטת בג'ץ וקבעו באופן מוחלט כי אנו קובעים כי בתי המשפט אינם יכולים לדון בקוראן או על תוכנו בהליכים משפטיים כלשהם. פסיקה כזו של הדת עצמה אינה מותרת. פסקי דין אלה, על אף שהם בעלי ערך שכנוע בלבד עבור בית המשפט העליון, בהחלט ישקלו על ידי בית המשפט העליון בדיון בעתירתו של ריזבי.

שתף עם החברים שלך: